Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 13.10.2022

Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты>

Дело № 11-55/2022

УИД 59MS0127-01-2022-001851-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара к Борисовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Ольги Николаевны в пользу Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 руб.

Взыскать с Борисовой Ольги Николаевны в пользу Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2022 по 27.05.2022г. в размере 2220,24 руб.

Взыскать с Борисовой Ольги Николаевны в пользу Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2022 по 08.07.2022г. в размере 501,13 руб.

Взыскать с Борисовой Ольги Николаевны в пользу Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2022 по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с Борисовой Ольги Николаевны в пользу Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1541,64 руб.

у с т а н о в и л:

МО «Городской округ-город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара обратилось к мировому судье с иском к Борисовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 27.05.2022г. в размере 2220 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2022 по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. В обоснование требований указывает, что постановлением администрации г.Кудымкара от 11.05.2021г. № 531-01-04 утвержден Порядок возмещения затрат, понесенных собственниками и нанимателями жилых помещений в связи с проведением капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому возмещению подлежат затраты за временный наем жилого помещения на период проведения капитального ремонта не более 6000 руб. в месяц, а также транспортные расходы по перевозке имущества к месту хранения и обратно с учетом услуг грузчиков в размере 400 руб. за час. но не более 2-х часов. Правом на возмещение затрат обладают, в том числе, собственники жилых помещений, имеющие единственное жилое помещение для проживания на территории города Кудымкара. С целью реализации указанного права такие собственники вправе обратиться в администрацию города Кудымкара с заявлением на возмещение затрат с приложением перечня документов поименованных в п. 2.1 Порядка.

Ответчик Борисова О.Н., являясь собственником квартиры №10 в указанном доме, обратилась к истцу с заявлениями от 17.05.2021г., от 26.06.2021г., от 07.09.2021г., от 15.11.2021г., которые были рассмотрены и на основании представленных документов, с учетом наличия в собственности лишь 1/3 доли в жилом помещении по <адрес> были приняты решения о возмещении расходов на оплату за временный наем жилого помещения в общей сумме 42000 руб., которые были перечислены на банковский счет ответчика платежными поручениями от 02.06.2021 № 853145 (6000 руб.), от 13.07.2021 № 245079 (6000 руб.), от 23.07.2021 №331007 (6000 руб.), от 20.09.2021 № 771636 (12000 руб.), от 24.11.2021 № 430498 (12 000 руб.).

При проверке заявления от 17.12.2021г. на основании дополнительно запрошенных сведений было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> полностью принадлежит семье ответчика на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли Борисовой О.Н. и ее детям). Таким образом, у ответчика отсутствовало право на возмещение затрат по найму жилого помещения на период проведения капитального ремонта дома по <адрес>. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.01.2022г. о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств в счет возмещения оставлена без ответа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова О.Н. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, необоснованно сделан вывод о том, что у нее отсутствовало право на возмещение затрат по найму жилого помещения на период проведения капитального ремонта жилых помещений по адресу: <адрес>, поскольку в случае не заключения договора найма жилого помещения с Поповой Н.Е. ее семья осталась бы на улице. В жилом помещении по <адрес> в ее собственности находится лишь 1/3 доля, остальные доли принадлежат ее детям, которые не являются собственниками квартиры по <адрес>. Кроме того, 1/3 доли по <адрес> по договору дарения от 05.05.2016г. подарена ею своим детям, но она не успела зарегистрировать право собственности, то есть на момент подачи заявления она не являлась собственником 1/3 доли. Также на момент расселения указанное жилое помещение было непригодно для проживания, так как там отсутствовала система отопления, а денежных средств для проведения отопления не было. Квартира по <адрес> принадлежит только ей и на момент расселения являлась единственным жильем для нее. Считает, что при подаче заявлений на возмещение расходов на оплату за наем, она действовала законно, в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борисова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, в иске администрации г.Кудымкара отказать в полном объеме.

Представитель истца Меликов А.Н. с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Борисовой О.Н. отказать, доводов влекущих отмену решения мирового судьи не ею приведено.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что ответчик Борисова О.Н. является собственником квартиры № 40, расположенной по адресу: г.Кудымкар, ул.В.Онькова, 24а.

В связи с проведением капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, постановлением администрации г.Кудымкара от 11.05.2021г. № 531-01-04 утвержден Порядок возмещения затрат, понесенных собственниками и нанимателями жилых помещений в связи с проведением капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным Порядком возмещению подлежат затраты за временный наем жилого помещения на период проведения капитального ремонта не более 6000 руб. в месяц, а также транспортные расходы по перевозке имущества к месту хранения и обратно с учетом услуг грузчиков в размере 400 руб. за час. но не более 2-х часов.

Согласно п. 1.4 Порядка правом на возмещение затрат обладают, в том числе, собственники жилых помещений, имеющие единственное жилое помещение для проживания на территории города Кудымкара.

С целью реализации указанного права такие собственники вправе обратиться в администрацию города Кудымкара с заявлением на возмещение затрат с приложением перечня документов поименованных в п. 2.1 Порядка.

Из материалов дела также следует, что ответчик Борисова О.Н., являясь собственником квартиры № 40 в указанном доме, 17.05.2021г. обратилась в администрацию г.Кудымкара с заявлением о возмещении расходов на оплату за временный наем жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, приложив к заявлению: выписку из ЕГРН о регистрации за ней права собственности на квартиру № <адрес>, копию паспорта, договор найма жилого помещения от 01.05.2021г., заключенный с Поповой Н.Е., согласно которому Борисовой О.Н. предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение <адрес>; расписку Поповой Н.Е. от 01.05.2021г. о получении денежных средств в сумме 6000 рублей, выписку из ЕГРН на жилое помещение по <адрес>, согласно которой за Борисовой О.Н. зарегистрировано право на 1/3 в праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации г.Кудымкара № 620-01-04 от 01.06.2021г. принято решение возместить Борисовой О.Н. расходы на оплату за временный наем жилого помещения в размере 6000 рублей, которые перечислены на ее счет платежным поручением № 853149 от 02.06.2021г.

29.07.2021г. Борисова О.Н. вновь обратилась в администрацию г.Кудымкара с заявлением о возмещении расходов на оплату за временный наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению расписку Поповой Н.Е. о получении денежных средств за аренду квартиру за июнь и июль 2021г. в сумме 12000 рублей.

На основании указанного заявления администрацией г.Кудымкара вынесены постановления № 832-01-04 от 09.07.2021г. и № 886-01-04 от 21.07.2021г., согласно которым решено возместить Борисовой О.Н. расходы на оплату за временный заем жилого помещения по 6000 рублей.

Денежные средства в размере 12000 рублей перечислены на счет ответчика платежными поручениями № 245079 от 13.07.2021г. и № 331071 от 23.07.2021г.

На основании заявлений Борисовой О.Н. от 07.09.2021г. и от 15.11.2021г. Администрацией г.Кудымкара также ответчику возмещены расходы на оплату за временный наем жилого помещения за август-ноябрь 2021г. в общей сумме 24000 рублей, что подтверждается постановлениями администрации г.Кудымкара № 1098-01-04 от 15.09.2021г., № 1459-01-04 от 23.11.2021г,, платежным поручением № 771636 от 20.09.2021г. и № 430498 от 24.11.2021г.

07.12.2021г. Борисова О.Н. вновь обратилась в администрацию г.Кудымкара с заявлением о возмещении расходов, понесенных с проведением капитального ремонта жилых помещений по адресу: <адрес> приложив расписку Поповой Н.Е. о получении 6000 рублей за съем квартиры за декабрь 2021г.

Письмом от 27.12.2021г. Борисовой О.Н. отказано в возмещении расходов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что у семьи Борисовой О.Н. в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, соответственно, у нее отсутствует право на возмещение затрат, понесенных с проведением капитального ремонта жилых помещений по <адрес>.

В подтверждение факта нахождения в собственности семьи Борисовой О.Н. жилого помещения в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 21.12.2021 № КУВИ-002/2021-170160257, согласно которой жилое помещение по адресу: г<адрес>, общей площадью 15,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Борисовой О.Н., Попову М.И. и Попову И.И. (детям ответчика, доля каждого составляет 1/3).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что у ответчика и ее членов семьи, кроме жилого помещения по <адрес>, на территории г.Кудымкара имеется жилое помещение общей площадью 15,5 кв.м. по адресу: г.<адрес> для проживания, соответственно, в соответствии с вышеуказанном Порядком она не обладает правом на возмещение затрат по найму жилого помещения.

12.01.2022г. в адрес ответчика Администрацией г.Кудымкар направлена претензия о возврате ранее выплаченных сумм как неосновательного обогащения, поскольку отсутствовало право на возмещение затрат в соответствии с Порядком, которое вручено ответчику 17.01.2022г. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконном приобретении ответчиком денежных средств в общей сумме 42000 рублей.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на возмещение затрат по найму жилого помещения на период проведения капитального ремонта дома по <адрес> в соответствии с Порядком возмещения затрат, понесенных собственниками и нанимателями жилых помещений в связи с проведением капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу<адрес>, утвержденным постановлением администрации г.Кудымкара от 11.05.2021г. № 531-01-04, согласно которому таким правом обладают только те собственники, имеющие на территории г.Кудымкара единственное жилое помещение. У ответчика же, кроме данного жилого помещения, имелось 1/3 доли в праве общей долевой собственности по <адрес>.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2022 по 27.05.2022г. в сумме 2220 рублей 24 копейки, с 27.05.2022 по день вынесения решения судом 08.07.2022г. в размере 501 руб.13 коп., а также взысканы проценты с 09.07.2022г. по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. Ответчиком контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Доводы ответчика о том, что она не являлась собственником 1/3 доли жилого помещения по ул.<адрес>, что указанная доля была подарена ею детям по договору дарения от 05.05.2016г., опровергаются материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН от 21.12.2021 № <данные изъяты>, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.12.2021г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ответчику Борисовой О.Н., Попову М.И. и Попову И.И. (детям ответчика). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение и непригодность для проживания в нем, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А.Щипицина