Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 (2-4463/2021;) ~ М-4244/2021 от 06.12.2021

                                        Дело №2-654/2022

Мотивированное решение

составлено 14.01.2022

УИД 25RS0002-01-2021-009477-20

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 января 2022 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником Алексеевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Гаврилко Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    в суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с названным иском. В обоснование требований указал, что с ответчиком заключен кредитный договор № от дата на сумму 1700000 рублей на срок 60 мес. под 11,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме 1834638,17 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1834638,17 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23373,19 рублей, расторгнуть кредитный договор № от дата.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, и подтвержденному адресной справкой КАБ (л.д. 22), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 17).

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Гаврилко В. В. заключен кредитный договор № от дата на сумму 1700000 рублей на срок 60 мес. под 11,9% годовых (л.д. 29-33 индивидуальные условия кредита).

Выплата кредита установлена в п.6 договора, согласно которому ответчик обязался выплатить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37729,71 рублей (л.д. 30).

В п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.31).

С данными условиями договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на дата образовалась задолженность в размере – 1834638,17 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере – 1658056,36 руб., задолженность по процентам в размере – 151863,63 рублей, неустойка в размере – 24718,18 рублей.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

дата истец обратился к ответчику с требованием погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 35-36)

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По указанным основаниям требование истца о расторжении кредитного договора обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод представителя Банка о том, что ответчиком платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы задолженности.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23373,19 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гаврилко Вадимом Владимировичем.

Взыскать с Гаврилко Вадима Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 1834638,17 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23373,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова