Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1977/2022 от 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область «29» сентября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., с участием защитника ООО «Импульс» по доверенности Евсеева А.А.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Импульс» по доверенности Евсеева А.А. на постановление заведующего межмуниципальным отделом № 4 Управления регионального административного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
№ 007032/8-2789/2021 от 10 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 007032/8-2789/2021 от 10 декабря 2021 года ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Импульс» по доверенности Евсеев А.А. обжаловал его в суд, и просит отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник по доверенности Евсеев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вопреки указанным требованиям закона, из материалов дела следует, что должностным лицом меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия при рассмотрении дела надлежащим образом не предпринимались.

10.12.2021 года дело рассмотрено без участия ООО «Импульс», при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Импульс», должностное лицо указало, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «Импульс» извещено, не явилось.

Между тем, сведений о направлении ООО «Импульс» повестки или иного извещения о рассмотрении дела 10.12.2021 года в материалах дела не имеется. Таким образом, ООО «Импульс» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поэтому постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО «Импульс» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ООО «Импульс», как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что исключало возможность заявителя на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс» не выполнены. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное нарушение должностным лицом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав ООО «Импульс», как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении ООО «Импульс» по ст. 8.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не может быть признано законным и обоснованным, вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным фундаментальным нарушением требований процессуального законодательства, и подлежат отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление должностного лица № 007032/8-2789/2021 от 10 декабря 2021 года подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП для данной категории дел истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заведующего межмуниципальным отделом № 4 Управления регионального административного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 007032/8-2789/2021 от 10 декабря 2021 года о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» по ст. 8.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения.

Судья подпись Т.В. Хамкина