Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 (2-6225/2022;) ~ М-4250/2022 от 26.10.2022

                                                                                  Дело№ 1612/2023

                                                 УИД №18RS0003-01-2022-006626-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года          г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Князевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова ОЮ к ООО СК «Согласие», Бобылеву ВО о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО3, в котором заявил требования о взыскании солидарно невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205100 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.,, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 30.06.2022г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю от 28.05.2022г. за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 400000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Свои требования обосновывает тем, что <дата> в <адрес>, возле <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада, г/н <номер>, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил требования п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего повредил транспортное средство Тойота Раф 4, г/н <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца т/с Лада, г/н <номер>, на основании страхового полиса серии ТТТ <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

Гражданская ответственность владельца тс Тойота Раф 4, г/н <номер>, на основании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»).

Истец действуя в соответствии с законом Об ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля.

ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление по вышеуказанному событию приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта оплатило страховое возмещение, которое в части восстановительного ремонта составило 81700 руб.

Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению <номер> независимой оценочной компании ООО «Независимая экспертиза» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу тс Тойота Раф 4, г/н <номер>, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составит 114515 руб., без учета износа - 180133 руб.

Так как, ФИО3 является законным владельцем тс Лада, г/н <номер>, а ООО СК «Согласие» страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля при управлении которым был причинен вред имуществу истца, то указанные лица обязаны солидарно возместить в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 205100 руб. (286800 руб. – 81700 руб.), которая является разницей между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и размером страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки на 19 октября 2023 года составляет 413268,03 руб., согласно следующему расчету: 86639 руб. х 1% х 477, где: - 86639 руб.(168339 руб.- 81700 руб.) – надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю от 28.05.2022г. за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке;

- 477 – количество дней просрочки с 30.06.2022г. (29.06.2022г. дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по 19.10.2023г.

Истец Тараканов О.Ю., третьи лица АО «Макс», ООО «ЛК Эволюция», Семухин А.С., ответчики ООО СК «Согласие», Бобылев В.О. извещенные надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Тараканова О.Ю. – Петров К.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Имамова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что страховой компанией свои обязательства выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в <адрес>, возле <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада, г/н <номер>, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил требования п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего повредил транспортное средство Тойота Раф 4, г/н <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Лада, г/н <номер>, ФИО3 при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Раф 4, г/н <номер>, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 28.05.2022г. <номер> водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении водитель ФИО8 признал вину в совершенном дорожно – транспортном происшествии.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, г/н <номер>, на основании страхового полиса серии ТТТ <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Раф 4, г/н <номер>, на основании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»).

Истец 08.06.2022г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбрал способ возмещения в натуральной форме.

08.06.2022г. транспортное средство страховой компанией осмотрено с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист».

Письмом от 20.06.2022г. <номер>/УБ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

24.06.2022г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя в размере 81700 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.06.2022г. <номер>.

22.07.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований истец предоставил заказ – наряд ООО «АСПЭК-Центр» от 01.06.2022г. № <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241303 руб.

В ответ на данную претензию ООО СК «Согласие» письмом от 28.07.2022г. <номер>/УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022г. № <номер> в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, что ввиду того, что финансовая организация не имеет договоров со СТОА, произведя выплату страхового возмещения в размере 81700 руб., надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с заключением которой от 27.08.2022г. № <номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104500 руб., с учетом износа – 68900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1519050 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Раф 4, г/н <номер>, определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 23.08.2023г. <номер>, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Раф 4, г/н <номер>, в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС» без учета износа составляет 168339 рублей, с учетом износа, округленно составляет 106800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Раф 4, г/н <номер>, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно – транспортного происшествия, т.е. на <дата>г., составляет 286800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку судебная экспертиза <номер> от 28.08.2023г. проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, произведенные расчеты и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и проверяемыми. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчиков ООО СК «Согласие», ФИО3 материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, 08.06.2022г. обращаясь к страховщику, истец просил произвести выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

08.06.2022г. транспортное средство страховой компанией осмотрено с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист».

Письмом от 20.06.2022г. <номер>/УБ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

24.06.2022г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя в размере 81700 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.06.2022г. <номер>.

22.07.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований истец предоставил заказ – наряд ООО «АСПЭК-Центр» от 01.06.2022г. № <номер> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241303 руб.

В ответ на данную претензию ООО СК «Согласие» письмом от 28.07.2022г. <номер>/УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из указанного заявления (претензии) истца не следует, что он выразил согласие на безусловное получение страхового возмещения в денежной форме, так как просил произвести выплату страхового возмещения в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта. Соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Согласие» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату разрешения спора) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО в сумме 205100 руб. (286800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в УР на дату ДТП – 28.05.2022г.) - 81700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения, определенная ответчиком по договору ОСАГО с учетом износа) подлежат взысканию с ООО СК «Согласие», а не ФИО3, поскольку факт причинения убытков истцу обусловлен именно противоправными действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии в Постановлением Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 81) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями действующего законодательства, составит: 102550 руб. (205100/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.06.2022г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю от 28.05.2022г., за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 400000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 30.06.2022г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 86639 руб. за вычетом страхового возмещения произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения <номер> от 16.09.2022г. ООО «Независимая экспертиза» в сумме 3500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в заявленном размере в сумме 39000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ООО СК «Согласие» судебных расходов, суд считает разумным размер расходов на представителя в заявленном размере в 30000 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО СК «Согласие». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит госпошлина в размере 5251 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараканова ОЮ (паспорт <номер>) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090), Бобылеву ВО (паспорт серии <номер>) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Тараканова ОЮ (паспорт 9408 <номер>) сумму ущерба в размере 205100 руб., штраф в размере 102550 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152,99 руб.,

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу истца Тараканова ОЮ (паспорт <номер>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 30.06.2022г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 86639 руб. по страховому случаю от 28.05.2022г. за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке (81700 руб.), но не более 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <номер>) к Бобылеву ВО (паспорт серии <номер>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5251 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

    Председательствующий судья             М.В. Шахтин