Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 (2-3800/2022;) ~ М-3200/2022 от 11.11.2022

УИД 74RS0030-01-2022-004273-38

Гражданское дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                           г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова ФИО8 к администрации г. Магнитогорска о признании объекта капитального строительства жилым и пригодным для круглогодичного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Масленников П.В. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, с учетом измененного иска просил: признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объектом капитального строительства, жилым и пригодным для круглогодичного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В доме проживает истец постоянно и иного жилья не имеет. После признания дома жилым домом истец намерен в нем зарегистрироваться по месту жительства и проживать постоянно. Дом истца не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов. В соответствии с заключением эксперта от 02 ноября 2022 года садовый дом отвечает признакам жилого дома. Администрацией г. Магнитогорска отказано в предоставлении услуги по признанию садового дома жилым домом (л.д.1,60-62,77-79).

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «КУБ», АО «МАКС», Тарасова Я.К., Тарасова А.В. (л.д.103).

Истец Масленников П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что постоянно проживает в саду, поскольку не имеет иного жилого помещения. По месту жительства имеет регистрацию в квартире, принадлежащей матери бывшей супруги.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представил письменные возражения, указав, что видами разрешенного использования территории СНТ «Дружба» не предусмотрено размещение капитальных жилых домов (л.д.72).

Третье лицо финансовый управляющий Жукова С.Г. при надлежащем извещении участия в деле не принимала, представила письменный отзыв на иск, указав, что не возражает против заявленных исковых требований (л.д. 170-172).

Представители третьих лица СНТ «Дружба», АО Банк «КУБ», АО «МАКС», третьи лица Тарасова Я.К., Тарасова А.В. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П данный Федеральный закон был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42, 43).

Судом установлено, что истец с 14 апреля 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке (л.д.46,47, 67).

Масленникову П.В. отказано в регистрации в садовом доме по адресу: Россия<адрес>, так как получен ответ от Управления Росреестра по Челябинской области, что по вышеуказанному адресу назначение объекта - нежилое (л.д.56).

Уведомлением администрации г. Магнитогорска от 17 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления истца о признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом отказано, в связи с тем, что документы предоставлены в ненадлежащий орган (л.д.57).

Решением администрации г. Магнитогорска от 03 марта 2022 года по результатам рассмотрения заявления истца по услуге «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» отказано, в связи с тем, что размещение садового дома и жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательство РФ, не предусматривают такого размещения (л.д.75-76).

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 02 ноября 2022 года (л.д.5-41) объект исследования с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом (здание) с полной готовностью к эксплуатации (степень готовности 100%), так как является объектом отдельно стоящим, имеет надземную и подземную части, включающие в себя фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытие, кровлю и сети инженерно- технического обеспечения, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, предназначен для проживания или деятельности людей и рассчитанный на длительный срок службы.

Жилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не имеет заступов на территорию соседних земельных участков и на земли общего пользования и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, обеспечивает безопасную эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта ФИО10 состав помещений садового дома позволяет использовать его для постоянного (круглогодичного) проживания, соответствует требованиям СП 55.13330.2016.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства.

В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация г.Магнитогорска о несогласии с заключением ФИО11 не заявляла и о назначении судебной экспертизы не просила, тем самым не оспаривала установленные заключением ФИО12 обстоятельства.

Представленные истцом доказательства суд находит достаточными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года Масленников П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Масленникова П.В. - Жукова С.Г. (л.д.42-45).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05 декабря 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенное не нем нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, вошли в конкурсную массу (л.д.107-114).

Согласно ответу на запрос Ленинского РОСП г. Магнитогорска, исполнительные производства в отношении Масленникова П.В. окончены в связи с признанием должника банкротом. Запреты на регистрационные действия на имущество, принадлежащие должнику и расположенные в СНТ «Дружба» сняты и направлены в Росреестр электронно, а также нарочно. На исполнении исполнительных производств нет (л.д.123).

Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 23.12.2022, выписки из ЕГРН, у Масленникова П.В. иного недвижимого имущества, кроме как земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенного не нем нежилого здания с кадастровым номером №, не имеется (л.д.64-66, 154).

Согласно копии паспорта истца, акту осмотра жилого помещения должника - гражданина от 25 февраля 2022 года, Масленников П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО4 Масленников П.В. в указанной квартире фактически не проживает (л.д.173).Из пояснений истца следует, что, адрес для регистрации предоставлен в связи с отсутствием возможности зарегистрироваться в ином месте, а также с целью получения своевременно корреспонденции.

Согласно акту осмотра жилого помещения должника - гражданина от 25 февраля 2022 года, Масленников П.В. живет в спорном садовом домике, который оборудован для постоянного проживания всем необходимым (л.д.174).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение (садовый домик) не является для истца единственным постоянным местом жительства, администрацией г. Магнитогорска в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности, в жилищной сфере в ст. 1, ч.3 ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992г «Об основах федеральной жилищной политики» законодатель определил жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Тем самым, в жилищное законодательство норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом, ни конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам ли приобретаются ими в целях отдыха, однако, при этом, не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом проживания в нем.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14 августа 2008 года указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении жилищной политики государства в области жилищных отношений. Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции абз.2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой он ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, закрепил право граждан на такую регистрацию.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что садовый домик в целом и его строительные конструкции отвечают экологическим, объемно-планировочным, прочностным и теплозащитным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующих на территории РФ, в доме созданы условия для проживания. В настоящее время указанный садовый дом является для истца местом постоянного проживания, иного жилья у него не имеется, то есть он реализовал свое право на выбор места жительства; администрацией г.Магнитогорска ему было отказано в признании спорного садового дома жилым.

Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка по градостроительному плану г. Магнитогорска - для ведения садоводства, не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в признании садового дома пригодным к проживанию.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части назначения здания - с «нежилое» на «жилое», наименование объекта недвижимости с «здание» на «жилой дом».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.