Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-571/2016 от 25.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

«07» сентября 2016 года                  <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>             Вьюгов Д.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тимощук М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской № от /дата/ индивидуальный предприниматель Тимощук М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением Тимощук М.А. не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> <данные изъяты> в нарушении действующего КоАП РФ произведена переквалификация административного правонарушения совершенного Тимощук М.А. на ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, вместо ст. 6.6 КоАП РФ отраженной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, вина Тимощук М.А. в совершении правонарушения предусмотренного как ст. 6.6 КоАП РФ так и ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ не была доказана.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном доводы жалобы поддержала в полном объеме.     

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> <данные изъяты> установлено, что /дата/ прокуратурой <адрес> Новосибирска проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тимощук М.А. в <адрес>. Индивидуальный предприниматель Тимощук М.А. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Тимощук М.А. санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения установлена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Тимощук М.А. имела возможность для исполнения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по организации питания детей, но ею не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д.6-8); актом проверки от /дата/ (л.д.30-31), иными материалами дела.

Довод заявителя о незаконной переквалификации должностным лицом административного правонарушения, совершенного Тимощук М.А. со ст. 6.6 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> действия Тимощук М.А. были правильно переквалифицированы со ст. 6.6 КоАП РФ, вменяемой прокурором <адрес>, на ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, исходя из того, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены не переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тимощук М.А. правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Административное наказание в виде штрафа назначено Тимощук М.А. с учетом общественной вредности совершенного деяния, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельства и других значимых обстоятельств, а его размер определен в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 6.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░