Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 15.03.2023

                                     16MS0017-01-2022-005301-40

                                           Дело № 11-218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                        г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Ак Барс» Банк на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Ак Барс» Банк о выдаче судебного приказа о взыскании с Салимгареевой Д.И. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «Ак Барс» Банк по доверенности Багададишвили Н.А. обратилась с частной жалобой, указав на то, что сторонами в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора согласована подсудность споров в Кировском районном суде <адрес>/ судебном участке Кировскому судебному району <адрес>, а местом получения оферты является <адрес>. На основании изложенного представитель заявителя просит определение мирового судьи судебного участка         № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от       ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, сослался на статью 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что ПАО «Ак Барс» Банк обратилось к мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Салимгареевой Д.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и Салимгареевой Д.И., по правилам договорной подсудности.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению кредитора рассматривает Кировский районный суд <адрес>/ мировой судья судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье         28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан ввиду того, что должник зарегистрирован по адресу за пределами Республики Татарстан, а в договоре отсутствует указание на место получения заемщиком оферты, является ошибочным.

Из положения указанной правовой нормы (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) следует, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации, в том числе, и по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из договора следует, что место получения Салимгареевой Д.И. Индивидуальных условий, то есть оферты является <адрес>.

Таким образом, изменение сторонами территориальной подсудности с указанием о рассмотрении дел мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа ввиду неподсудности нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить заявление ПАО «Ак Барс» Банк мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья                                            А.Г. Бартенев