Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2023 ~ М-2830/2023 от 06.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2473/2023

(43RS0002-01-2023-004001-25)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Рассохина В.Н. адвоката Бушкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Рассохина В.Н. к Мамаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП 10.12.2022 с участием автомашины Nissan Primera, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика автомашине истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика стоимость деталей для восстановительного ремонта – 160 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 148 648 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 14 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 428 руб.

Истец Рассохин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца адвокат Бушков Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамаева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 10.12.2022 автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № принадлежал истцу (л.д. 19-20), что кем-либо не оспаривается.

10.12.2022 в 13:00 час. по адресу: Кировская обл., Куменский р-н, автодороги Киров – В.Поляны, 42 км произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак № под управлением Мамаевой В.В. и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением Рассохина В.Н. (л.д. 39).

Из объяснений Мамаевой В.В. следует, что 10.12.2022, управляя автомашиной Nissan Primera государственный регистрационный знак №, она двигалась из п. Вичевщина Куменского р-на в г. Киров. На 42 км автодороге Киров – В.Поляны впереди ехавший автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № начал останавливаться перед поворотом на автодороге Киров – В.Поляны – Нижнеивкино и у самого перекрестка остановился. Она двигалась со скоростью 70 км/ч, примерное расстояние до автомобиля Chevrolet Aveo составляло 100-120 м. Применив торможение, машина продолжила катиться в сторону автомашины Chevrolet Aveo, после чего произошел наезд. Признает свою вину в ДТП, с нарушением согласна (л.д. 34).

Рассохин В.Н. пояснил, что 10.12.2022 на своем автомобиле Шевроле № он двигался по автодороге Киров – В.Поляны из д. Краснополье Сунского р-на в д. Угор Верхошижемского р-на, доехав до поворота на п. Нижнеивкино, заранее включил левый указатель поворота, остановился пропустить автомобиль, который двигался со стороны г. Кирова, в этот момент произошел резкий удар в заднюю часть кузова, позже стало понятно, что ДТП произошло с автомашиной Ниссан. Девушка – водитель Ниссан пояснила, что поздно увидела его автомобиль (л.д. 33).

В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно кассовому чеку от 01.03.2023 истцом приобретены детали в магазине «Автомаг» (Кировская обл., пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 6а) для ремонта автомобиля на сумму 160 000 руб. (л.д. 14).

Истцом представлен акт от 07.03.2023 № 807 и кассовый чек от 07.03.2023 на оплату ремонта его автомобиля ООО «Север-Авто-Сервис» в размере 146 648 руб. (л.д. 14).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно документам, предоставленным истцом, фактически на восстановление автомобиля им понесены расходы в размере 308 648 руб., которые он и просит взыскать с ответчика.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 308 648 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 14 200 руб. на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП от 42 км а/д Киров – Вятские Поляны до д. Угор Верхошижемского р-на Кировской обл., о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 10.12.2022 № 10/12 и квитанция (л.д. 13).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6428 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рассохина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой В.В. <данные изъяты>) в пользу Рассохина В.Н. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 308 648 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 428 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.