Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 01.02.2023

Дело №12-79/2023

42MS0102-01-2022-002061-46

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                   27 февраля 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу Райбер Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о назначении административного наказания по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Райбер А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Райбер А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, что в свою очередь приводит к тому, что дело не было всесторонне изучено и рассмотрено. В отношении Райбер А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Райбер А.В. полностью не согласен, так же как и с выводами о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Райбер А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы Райбер А.В. поддержал, новых доводов суду не представил, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. Райбер А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством «Лада 219110». г/н №, следуя по а/д: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Райбер А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Райбер А.В. был отстранен от управления транспортным средством «Лада 219110». г/н №.

В этот же день в отношении Райбер А.В. составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении Райбер А.В. от управления ТС №; протокол № о направлении Райбер А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании ТС «Лада 219110». г/н №; рапорт инспектора ФИО4

При указанных обстоятельствах, поскольку у Райбер А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Райбер А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения Райбер А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Райбер А.В. от подписи отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись; протоколом об отстранении Райбер А.В. от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказался, что зафиксировано на видео; протоколом № о направлении Райбер А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором перечислены признаки алкогольного опьянения, основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видео Райбер А.В. подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи протокола; протоколом № о задержании ТС «Лада 219110». г/н №; рапортом инспектора ФИО4 от 28.08.2022 г; письменными объяснениями понятых; видеозаписью.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Райбер А.В. были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержания со стороны Райбер А.В. не имелось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Райбер А.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства управления Райбер А.В. автомобилем, суд находит не состоятельными и опровергаются показаниями, данными в судебном заседании, инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, видеозаписью.

В судебном заседании инспектор ФИО8 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 автомобилем «Лада 219110», р/з № процедура его отстранения от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а также процедура отказа последнего от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указал мировой судья, к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупность других исследованных доказательства, кроме того, они являются подчиненными работниками самого Райбер А.В. и их позиция в показаниях направлена на избежание привлечения Райбер А.В. к административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Райбер А.В. в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность Райбер А.В. в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

    Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Райбер А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Райбер А.В. допущено не было.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное Райберу А.В. наказание за совершение им административного правонарушения соразмерно целям административного наказания.

Оснований для изменения или отмены постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Райбер Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Райбер Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                   Д.А. Некрасов