Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2022 от 19.07.2022

№ 11-174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                             г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов И.С. обратился к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 25 октября 2011 года о взыскании с Евграфова И.С. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое определением мирового судьи от 06 апреля 2016 года заменено на ООО «АФК», ввиду отмены судебного приказа определением мирового судьи от 29 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы от 04 мая 2022 года заявление Евграфова И.С. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа от 25 октября 2011 года о взыскании с Евграфова И.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «АФК» в пользу Евграфова И.С. взыскано 23 484,10 руб.

Не согласившись с данным определением ООО «АФК» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении данного материала такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ на взыскание с Евграфова И.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 035,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 670,54 руб.

Определением от 06 апреля 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «Агентство финансового контроля».

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 октября 2021 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебный приказ частично исполнен должником, 23 484,10 руб. перечислено взыскателю.

Удовлетворяя частично заявление Евграфова И.С. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания с Евграфова И.С. денежных средств являлся судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 25 октября 2011 года, который определением мирового судьи от 29 октября 2021 года отменен. Кроме того, на момент рассмотрения заявления Евграфова И.С. о повороте исполнения судебного приказа требований о взыскании с него вышеуказанной задолженности в порядке искового производства не заявлено, гражданское дело не возбуждено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о не извещении ООО «АФК» о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления, ООО «АФК» было извещено судом о судебном заседании, извещение вручено адресату почтальоном 29.04.2022 г. в 10.36.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле. Ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство финансового контроля» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Г.А. Урамова