Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 18.04.2023

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» к Потаповой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

восстановить должнику Потаповой Н.В. срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Потаповой Н.В. задолженности по кредитному договору, отменить.

                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с Потаповой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит признать незаконными действия мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске по признанию срока (на подачу возражения на отмену судебного приказа) не пропущенным или восстановленным. Отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что представитель взыскателя не был извещен о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, что прямо предусмотрено ст.112 ГПК РФ. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, поэтому возвращение в суд конверта с отметкой истечение срока хранения является надлежащим уведомлением. Кроме того, смена места жительства Хвостова Ю.В. ООО «УК Траст» не было известно, в связи с чем указан последний известный адрес. Хвостов Ю.В. не представил уважительных причин пропуска срока. С заявлением об отмене судебного приказа Хвостов Ю.В. обратился только спустя год после вынесения судебного приказа, т.е. за пределами 10-дневного срока. Взыскатель своевременно обратился за принудительным исполнением судебного приказа в службу судебных приставов, т.е. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Произвольное восстановлении процессуального срока противоречит принципам судебной защиты, права взыскателя не могут быть обеспечены меньшей судебной защитой.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из вышеизложенного следует, что при поступлении возражений должника на судебный приказ мировой судья вправе его отменить (при поступлении возражений в течение десяти дней или поступлении возражений за пределами указанного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него) либо возражения на судебный приказ возвратить (в случае пропуска срока на их подачу).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Потапово Н.В.. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном приказе мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указано место жительства Потаповой Н.В.: <адрес>.

Обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа, должник не знала, проживает с августа 2015 года в <адрес> по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявление должника о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должником обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него - отсутствие доказательств своевременного получения должником копии судебного приказа, которая по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа не проживала.

Какие-либо данные, позволяющие полагать о злоупотреблении должником своими процессуальными правами и намеренном уклонении от получения копии судебного приказа, отсутствуют, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и переоценке не подлежат.

При этом, восстанавливая процессуальный срок должнику и отменяя судебный приказ, мировым судьей ООО «ЭОС» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства, что соответствует требованиям ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию мировым судьей неправильного судебного определения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Потаповой Н.В. задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.В.Поцепнева