Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2022 ~ М-5231/2022 от 22.11.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-006608-02

К делу № 2-4572/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря    2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» к Кочиеву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кочиеву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты> следовал по автомобильной трассе г. Краснодар- г. Ейск.

    В пути следования, не справившись с управлением, водитель Кочиев В.А. допустил опрокидывание автомашины, в результате чего были повреждены различные ограждения автомобильной трассы. При чем, поврежденные устройства, как указывает истец, восстановлению не подлежат и требуют замены на новые, и при этом общая стоимость восстановительных работ составляет 177 тыс. 894 рубля 75 коп..

    Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта, настаивая также на возврате уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

    При этом, истец просит суд о взыскании с ответчика 177 тыс. 894 руб.75 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 тыс. 758 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, будучи расположенным в ином регионе Краснодарского края, не явился, обратившись с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в адресованной в суд телефонограмме фактически иск признал, не представив доказательств в опровержение расчета причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком не оспорены не опровергнуты.

Ответчик в адресованной суду телефонограмме, фактически иск признал, устранившись от личного участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом настоящий суд, исследовав представленные истцом доказательства, не находит оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято.

Истцом представлены доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, на который указывает истец, обратившись в суд с настоящим требованием, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 26), и справкой сотрудника ГИБДД (л.д.16).

Истцом по делу представлены надлежащие доказательства в подтверждение повреждения определенных элементов металлического барьерного ограждения, дорожных стоек и т.д. (л.д.30), представлены также доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

При чем. в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ответчик указанные доказательства не опроверг и не оспорил.

Данными доказательствами подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов дорожного ограждения составляет 177 тыс. 894 руб.75 коп.

При этом, данную сумму ответчик также не оспорил.

Суд пришел к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подлежит возврату в пользу истца и уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в соответствии со тс. 98 ГПК РФ, а именно с ответчика подлежат взысканию 4 тыс. 758 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с КОЧИЕВА В.А. в пользу ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» 177 тыс. 894 руб. 75 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 тыс. 758 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи

           Судья                                                                                                        Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.