Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-56/2023 от 26.09.2023

Мировой судья Соколова И.П.

Дело № 10-56/2023

УИД № 59MS0072-01-2023-003846-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                     9 октября 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Карпова В.В.,

осужденной Тильтиной Е.Ф.,

защитника-адвоката Чистякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В., поданную в защиту интересов осужденной Тильтиной Е.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12 июля 2023 года, которым

Тильтина Е. Ф., родившаяся <дата> в г<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Тильтиной Е.Ф. и адвоката Чистякова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпова В.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тильтина Е.Ф. признана виновной в хищении денежных средств в сфере кредитования путем предоставления <данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 2 ноября 2022 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства дела со ссылкой на положения закона, адвокат приходит к выводу, что вина Тильтиной Е.Ф. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания ввиду отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>», поскольку Тильтина Е.Ф. намеревалась вернуть займ. Считает, что между <данные изъяты>» и Тильтиной Е.Ф. имеют место гражданско-правовые отношения. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Тильтиной Е.Ф. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тильтиной Е.Ф. мировой судья допустил нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в приговоре не дана должная оценка тому обстоятельству, что <данные изъяты>», являющееся микрофинансовой организацией, не относится к кредитным организациям, обладающим правом заключения кредитного договора, что требуется для целей ст. 159.1 УК РФ, а поскольку Тильтиной Е.Ф. предъявлено обвинение в совершении мошенничества именно в сфере кредитования, не установление указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, так как могло повлиять на принятие по делу законного и обоснованно решения, а следовательно является основанием для отмены приговора.

При этом выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденную права на разбирательство приведенных ею доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

По данным основаниям уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному мировому судье.

С учетом отмены приговора, иные доводы защиты, изложенные, как в апелляционной жалобе, так и заявленные осужденной и защитником в суде апелляционного инстанции, подлежат рассмотрению мировым судьей, при рассмотрении дела по существу.

Учитывая данные о личности Тильтиной Е.Ф., которая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...>, суд апелляционной инстанции полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12 июля 2023 года в отношении Тильтиной Е. Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Соликамского городского суда Пермского края.

Меру пресечения Тильтиной Е.Ф. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Е.О. Сергеев