Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1077/2023 от 25.04.2023

    К делу № 1-1077/2023

    УИД 23RS0041-01-2023-007825-81

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 июня 2023 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

            судьи                                                           Рогачевой Я.Ю.,

            при секретаре                                             Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи                     Сахно К.А.,

государственных обвинителей помощников прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара    ФИО8, ФИО9,

потерпевшего                                            Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката       ФИО16,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого                                               Бердимуродова Д.Б.У.,

защитника адвоката                                    Зосимова С.Ф.,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

переводчика                                                ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бердимуродова Дилшода Бурхона Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Зодчий» каменщиком, военнообязанного в <адрес>, зарегистрированного по местонахождению и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердимуродов Д.Б.У., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на А/Д «Западный подъезд к <адрес>» около <адрес> водитель Бердимуродов Д.Б.У., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по А/Д «Западный подъезд к гор. Краснодару» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, уличное городское электроосвещение включено, при осуществлении перестроении с левой полосы в правую полосу попутного направления допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО10, двигающегося в попутном направлении, после чего водитель Бердимуродов Д.Б.У. место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В результате неосторожных действий Бердимуродова Д.Б.У., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО10 был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

Своими действиями Бердимуродов Д.Б.У. допустил нарушения Правил дорожного движения:

- в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

- в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, маневр не был безопасен и создал помеху другим участникам движения;

<данные изъяты>

Между допущенными ФИО11У. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть ФИО10 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ подсудимый свою вину признал, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Бердимуродова Д.Б.У., изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он управлял автомобилем «Део Нексиа», государственный регистрационный знак № регион. Чувствовал себя хорошо спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. В автомобиле находился один. Автомобиль был полностью технически исправный. Без груза. На улице темное время суток, уличное городское электроосвещение включено, из-за чего проезжая часть хорошо освещалось в обоих направлениях. Моросил дождь, проезжая часть мокрая. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, без внешних видимых повреждений, имела 4 полосы для движения, по 2 в каждом направлении, направления движения разделяла двойная сплошная линия. Двигался по А/Д «Западный подъезд к <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. Движение плотным не было. По пути следования решил в своём мобильном телефоне посмотреть путь следования, мобильный телефон был закреплен на лобовом стекле по центру на специальном креплении телефона, в тот момент когда он пользовался мобильным телефоном, а именно увеличивал карту приложения, он одновременно перестраивался в правую полосу для движения, в ходе перестроения почувствовал резкий удар о свой автомобиль, а именно в районе передней правой части автомобиля, удар произошел в правой полосе для движения, когда его автомобиль находился уже в средней части правой полосы по ходу его движения. После произошедшего столкновения увидел, что повредилось ветровое стекло, а именно рассыпалось на мелкие частицы, частички которого попали ему в глаза. Он остановился до полной остановки, проехав после происшествия около 20-30 метров, вышел из автомобиля, осмотревшись по сторонам, никого и ничего не увидел, увидел, что у него было разбито ветровое стекло. После чего присел обратно в свой автомобиль и уехал с места происшествия, так как решил не оставлять свой автомобиль на проезжай части и припарковать свой автомобиль около парковочной зоны первых многоэтажных домов. После этого стал искать данную парковочную зону, найдя подходящую стоянку припарковал свой автомобиль, точный адрес не знает. После чего вышел из автомобиля присел на бордюре около своего автомобиля, где просидел около 40 минут, сколько точно не помнит, а после чего вызвал такси и поехал к месту происшествия, приехав к месту происшествия, он находясь в салоне автомобиля посмотрел по сторонам, но никого не увидел. После чего уже поехал к себе домой на автомобиле такси. Он не вызвал сотрудников полиции и не сообщил о произошедшее дорожно-транспортном происшествии так как переживал и растерялся. Утром 02.02.2023 ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в ГИБДД, сообщив адрес, что он и сделал, от сотрудников полиции стало известно, что он сбил человека, который толкал мопед и он на тот момент находится в медицинском учреждении. Он беспокоился о состоянии здоровья пострадавшего до его смерти. Переживал о случившемся. Оставил сотрудникам полиции свой номер телефона и пояснил, что готов оказывать помощь пострадавшему. Звонил инспектору ДТП и интересовался о состоянии здоровья пострадавшего неоднократно. Совершать дорожно-транспортное происшествие не хотел. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, в чем чистосердечно раскаивается. Родственникам пострадавшего готов оказывать помощь. Кто мог быть свидетелем ДТП не известно (л.д.57-60).

Также, оглашены показания обвиняемого Бердимуродова Д.Б.У., изложенные в протоколах допросов от 13.02.2023 г., от 12.04.2023 г., согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д.67-71, 168-172).

С оглашенными показаниями подсудимый Бердимуродов Д.Б.У. согласился в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО11У. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его вина также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, вина Бердимуродова Д.Б.У. в совершении инкриминируемого деяния по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы с места ДТП, данными о проезжей части, способом регулирования, расположением мопеда «<данные изъяты>» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-18).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и помещен на штрафную автостоянку по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 142-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мопед «<данные изъяты>» приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-152).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр. ФИО10 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91-95).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым ФИО11У., потому суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Бердимуродова Д.Б.У. в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд находит установленной причинно-следственную связь между нарушением Бердимуродова Д.Б.У. правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО10, которые в последующем стали причиной его смерти, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Так, Бердимуродов Д.Б.У. нарушив ПДД РФ, проявил преступную небрежность и, несмотря на не предвидение наступления общественно-опасных последствий, при определённой необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по форме вины совершенного по неосторожности, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО11У., относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый является гражданином Республики Узбекистан, имеет среднее образование, женат, имеет двоих малолетних детей, работает в ООО «Зодчий» каменщиком, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, По месту работы и месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо к отбытию назначить колонию поселение.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Ли Потерпевший №1 Дзунсовичу – вернуть по принадлежности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 595 328 рублей, из которых 495 328 рублей материальный ущерб, связанный с погребением погибшего, похоронами и сопутствующими тратами, 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также о возмещении морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск подсудимый в заявленном размере признал, при этом сторона защиты указала на то, что гражданский истец имеет право на обращение с требованиями в части возмещения материального ущерба в страховую компанию, в то же время в части компенсации морального ущерба подсудимый полагался на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в частичном объеме, а именно в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку до настоящего времени гражданский истец не обращался в страховую компанию по поводу страхового случая, суд находит основания для оставления иска в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску в части возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей в соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ. При этом, суд находит основания для разъяснения гражданскому истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.02.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 328 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ –░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: