Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-191/2024 от 24.01.2024

УИД 11RS0001-01-2024-001281-33 Дело №12-191/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре дело по жалобе акционерного общества «Комиавтотранс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару / ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Чупрова Н.К. от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

** ** ** заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление №..., в соответствии с которым АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Комиавтотранс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указав на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ... находилось в пользовании водителя ФИО3 на основании трудового договора и путевого листа.

АО «Комиавтотранс», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителя в суд не направили, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 названной статьи.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 14 часов 52 минуты по адресу: ... водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является АО «Комиавиатранс», нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее АО «Комиавиатранс» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от ** ** ** №....

Названные факты подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: САФНПДД Перекресток, заводской номер №....

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении АО «Комиавиатранс» к административной ответственности по частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая данное постановление, АО «Комиавиатранс» в своей жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ... находилось в пользовании водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с заявителем, на основании путевого листа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главы 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства марки ..., является АО «Комиавиатранс».В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ... в пользовании водителя ФИО3 представлены трудовой договор от ** ** ** №..., дополнительное соглашение от ** ** ** к трудовому договору, путевой лист от ** ** **.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения АО «Комиавтотранс» от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 18.01.2019 № 5-П и от 13.12.2022 № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того факта, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину АО «Комиавтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, в жалобе не приведено.

Факт совершения АО «Комиавтотранс» административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, постановлением от ** ** ** №..., которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что правонарушение зафиксировано с применением разных транспортных средств также не влечет отмену постановления, так как данные транспортные средства принадлежат одному собственнику, на котором в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, старший инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Действия АО «Комиавтотранс» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару / ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... в отношении Акционерного общества «Комиавтотранс» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Комиавтотранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья      Н.Н. Прилепова