Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2024 (2-14023/2023;) ~ М-11746/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-2882/2024 (2-14023/2023)

УИД 50RS0021-01-2023-014666-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 ч. на 21 км. а/д <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак С907РС750, совершил ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак С907РС750, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак С907РС750, которым управлял ФИО3, является ФИО2 Собственником автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак М536ОТ790, является ФИО7 В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Реал Эксперт». Заключением эксперта была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 218 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 218 500 руб., судебные расходы в размере 22 986 руб., расходы на оплату оценки в размере 14 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. ФИО3 управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности. ФИО2 в силу возраста, инвалидности, транспортным средством «Kia Sorento», государственный регистрационный знак С907РС750, не владеет и не распоряжается. Ответчиком по делу является ФИО3, который управлял транспортным средством. Просит в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказать.

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, относительно исковых требований возражений не высказал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунком 1 статьи 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia K5», государственный регистрационный знак М536ОТ790, свидетельство о регистрации №. Данное транспортное средство застраховано в СК «Сбер страхование», страховой полис № ХХХ 0276991363.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 ч. на 21 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак С907РС750, ФИО7, управляющего автомобилем Kia K5», государственный регистрационный знак М536ОТ790.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляющий автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак С907РС750, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Сбер Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством «Kia Sorento», государственный регистрационный знак С907РС750, не была зарегистрирована в соответствии с законом об ОСАГО. Истцу рекомендовано обратиться с исковым заявление непосредственно к причинителю вреда.

Автомобиль виновника в совершенном дорожно-транспортном происшествии принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-70/23, составленному ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 218 500 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его размер, установленный заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№-ВС-70/23, составленному ООО «Реал Эксперт» подтверждается материалами дела, в связи с чем ущерб в сумме 218 500 руб. подлежит возмещению с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, надлежит отказать, поскольку ответчик ФИО2 фактически транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не владел, автомобиль «Kia Sorento», государственный регистрационный знак С907РС750, был передан по доверенности ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление доверенности 2 200 руб.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являлись необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 14 000 руб., расходы за составление доверенности 2 200 руб.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 258 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                    А.И. Пушкина