Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 (2-7535/2020;) ~ М-7388/2020 от 03.12.2020

дело № 2-566/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    02 февраля 2021 года                                         город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                    А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАЙД-ФОЙЛ» к ФИО7 Камалиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО фирма «ТАЙД-ФОЙЛ» обратилось в суд с иском к Б.Р. Камалиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Б.Р. Камалиева. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением 18... от .... В момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., отсутствовал. ... для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 787 175 рублей 42 копейки, УТС – 95 655 рублей. На досудебную претензию истца о выплате ущерба в добровольном порядке, ответа Б.Р. Камалиева не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в размере 787 175 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 95 655 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 028 рублей.

    Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

    Представитель истца ООО фирма «ТАЙД-ФОЙЛ» по доверенности И.Г. Бариев в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.Р. Камалиев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

    Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 18 часов 10 минут на ..., ответчик Б.Р. Камалиев, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., осуществляя разворот, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО фирма «ТАЙД-ФОЙЛ».

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Б.Р. Камалиева, который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД ... от ... Б.Р. Камалиев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован не был.

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Б.Р. Камалиеве.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом организована независимая экспертиза причиненного ущерба, которая согласно заключению ... ООО «Первая Оценочная Компания» от ..., с учетом износа составила 691 441 рубль 27 копеек, без учета износа – 787 175 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 95 655 рублей (л.д. 13-68).

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, суду не предоставлено.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 787 175 рублей 42 копейки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... должен быть взыскан без учета износа деталей данного транспортного средства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда ООО фирма «ТАЙД-ФОЙЛ» на Б.Р. Камалиева, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответственность Б.Р. Камалиева застрахована не была, он является виновным в ДТП, следовательно, обязан нести ответственность в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия – Б.Р. Камалиева подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 787 175 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 95 655 рублей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от ... и платежное поручение от ... ... (л.д. 11, 12).

Согласно п. 5 договора стоимость, оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ... N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 028 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Камалиева в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАЙД-ФОЙЛ» стоимость восстановительного ремонта в размере 787 175 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 95 655 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 028 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.