УИД 78RS0006-01-2023-002448-08
Дело 2-2061/2024
г. Санкт-Петербург 05 июня 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рачевой С.В.,
при секретаре Бехелевой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2-Петербург», филиал «Нева» по договору купли-продажи № продан бывший в экcплуатации автомобиля UAZ PATRIOT № за 850 000 руб. В проданном автомобиле выявлены производственные недостатки, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по делу 2 2-1932/2023 требований ФИО1 удовлетворены, взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль. В связи с чем не подлежит доказыванию тот факт, что истцом приобретен некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчику. В связи с приобретением вышеуказанного автомобиля истцом понесены расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО МС Банк Рус в размере 184 144 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения в суд, требования истца не удовлетворены. Последний день удовлетворения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта по делу № 2-1932/2023 составила 1 650 000 руб. Поэтому с 31.03.2023отвечтком в пользу истца подлежит выплате неустойка по дату фактического исполнения требований потребителя исходя из 16 500 руб. за каждый день просрочки. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 30 000 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, взыскать понесенный судебные расходы в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.
После уточнения исковых требований истец указал, что ответчик возвратил сумму денежных средств в размере 189 144 руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец отказывается от этого требования в части и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного «законом о защите прав потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 643 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменную позицию по делу. В которой указал, что требования истца о возмещении расходов на выплату процентов по кредитному договору в сумме 184 144 руб. 75 коп. им удовлетворены после того, как решение суда вступило в законную силу, просил учесть добросовестное поведение стороны ответчика, требования истца в части компенсации нестойки полагает завышенными и просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также снизить штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела. Приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.
Решением Кировского районного суда ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УАЗ», по решению суда в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченный за автомобиль UAZ PATRIOT №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
11.07.2023 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.20234 отменено, в удовлетворении требований Береза Ф.Д., отказано в полном объеме.
15.11.2023 определением третьего кассационного суда, определение Санкт-петербургского городского суда от 11.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
13.02.2024 апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда решение Кировского районного суда от 01.03.2023 изменено в части неустоек и штрафа без направления на новое рассмотрение.
После вышеуказанного определения ООО «УАЗ» выплатило ФИО6 189 144 руб. 75 коп.
Таким образом, вступившим в законную силу установлено, ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел некачественный автомобиль у ответчика.
В целях покупки автомобиля истцом заключен кредитный договора с ООО МС Банк Рус ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-11).
Из справки и справки-выписки АО МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 погасил полностью кредит ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов оставила 189 144 руб. 75 коп. (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ООО «УАЗ» о возврате уплаченных по кредитом договору процентов в сумме 189 144 руб. 75 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-16).
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишён возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретённое у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя. Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причинёнными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Суд приходит к выводу, что ответчиком ОО «УАЗ» исполнены обязательства, возникшие в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен ответчику, денежные средства по договору истцу ООО «УАЗ» выплачены.
Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составила 1 650 000 руб. (л.д. 17-20).
Исходя из положений Закона "О защите прав потребителя" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение требования потребителя направленных на восстановление нарушенного права.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара вместе с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в установленные сроки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет, представленный истцом не оспорен, проверен судом, неустойка составляет 5 643 000 руб. (16 500 *342*1%).
Вместе с тем, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исполнения требований потребителя после вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023, несоразмерность заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 189 144 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб. Данный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела и соразмерен объему нарушенных прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Принять отказ от иска ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме <данные изъяты>.
Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, поведение истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке - 114 072, 37. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг №, заключенного между истцом и ФИО4, распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 21-23, 24). В условиях договора указано, что в поручение входит изучение и консультация истца о возможности подачи претензии, искового заявления к ответчику, подготовка документов, подачи их в адрес ответчика и в суд, представление интересов в суде, сбор доказательств и совершение действий, необходимых для исполнения судебного акта, совершение иных действий для оказания юридических услуг надлежащего качества.
Исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, принимал участие в судебных заседаниях.
Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 532 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» № в пользу ФИО1 № неустойку в сумме 189 144 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 114 072 руб. 37 коп., расходы на оказание юридической помощи – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 532 руб., а всего - 389 749 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) руб. 12 коп.
Принять отказ от иска ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 189 144 руб. 75 коп.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: С.В. Рачева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ