Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 30.07.2020

дело №11-23/2020

Апелляционное определение

19 августа 2020 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 июня 2020г., по иску Терентьева А.А. к ООО «Альянс Ко» о взыскании стоимости материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Ко» овзыскании стоимости материального ущерба в размере 43891руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 17117 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Иск мотивирован тем, что 17 октября 2019 г. между ООО «Альянс Ко» и Терентьевым А.А. заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки Ford Focus, с государственным регистрационным знаком №. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 17760 руб. Ответчик обязался осуществить обслуживание и ремонт автомобиля, согласно заказу-наряду № № от 17.10.2019г.: стойки переднего стабилизатора - замена; стойки стабилизатора задние (обе стороны) - замена; фильтр топливный - замена; масло в ДВС и масляной фильтр - замена; опора двигателя задняя - снять и установить; рычаг задний короткий (с одной стороны) - замена; продольный рычаг (с обеих сторон) - снятие и установка; нижний рычаг (с обеих сторон) - снятие и установка; шиномонтаж четырех колес; рулевой механизм - снятие и установка; рулевой механизм - ремонт. Истец оплатил работы в полном размере и принял автомобиль, при его осмотре видимых недостатков выявлено не было. После ремонта автомобиль при движении стало раскачивать из стороны в сторону. 22.10.2019г. истец обратился в филиал ООО «Союз - Гарант» в г. Чебоксары, Сотрудниками данной организации сделан вывод о том, что при производстве работ ООО «Альянс Ко» заднему подрамнику автомобиля истца причинены повреждения - он был распилен и заварен в районе регулировки угла установки колес; заднее правое колесо имеет вертикальный горизонтальный ход из-за установки некачественных запасных частей; регулировка угла установки колес невозможна; требуется замена заднего подрамника в сборе. Стоимость замены заднего подрамника двух болтов, на которые крепится подрамник, составляет 41851 руб. 23.10.2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней с момента получения претензии. По результатам осмотра автомобиля ответчиком отказано в выплате истцу 41851 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 43891 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. С 20.11.2019г. по 28.12.2019г. подлежит начислению неустойка в размере 17117 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 июня 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Терентьев А.А. подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указывается, что истец не утверждал, что 17.10.2019г. ответчик проводил ремонт подрамника, истцом утверждается, что для проведения ремонтных работ требовалось открутить болты подрамника для получения доступа к другим составным элементам автомобиля. Демонтаж болтов подрамника был произведен некачественно, в результате чего задний подрамник получил повреждения. Суд не установил, нужно ли было снимать задний подрамник автомобиля истца 17.10.2019 г. В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Суд первой инстанции необоснованно не учел акт выполненных работ № от 22.10.2019г. ООО «Союз - Гарант». Истцом были представлены расчеты стоимости расходов, необходимых для устранения причиненного ответчиком ущерба, альтернативных расчетов оспаривающих справедливость предъявленных требований суду предоставлено не было.

В судебном заседании ответчики Терентьев А.А. и его представитель Салеев М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 57, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая дело, мировой судья правильно установил взаимоотношения сторон, нормы материального права, подлежащие применению, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что 17.10.2019г. Терентьев А.А. обратился в ООО Альянс Ко» для проведения ремонта автомобиля FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком №, 2004г.в. Согласно заказу-наряду №№ от 17.10.2019г. (л.д. 7) выполнены работы: 1. Стойки переднего стабилизатора - замена; 2. Стойки стабилизатора задние (обе стороны) замена; 3. Фильтр топливный - замена; 4. Замена масла в ДВС, масляного фильтра; 5. Опора двигателя, задняя - снять и установить; 6. Рычаг задний короткий - замена (с одной стороны), 7. Продольный рычаг - снятие и установка (с обеих сторон); 8. Нижний рычаг - снятие и установка (с обеих сторон); 9. Шиномонтаж четырех колес; 10. Рулевой механизм - снятие и установка. Требуется проверка схождения передних колес. Это не включается в нормы рабочего времени. 11. Рулевой механизм - ремонт. Даны рекомендации: необходима регулировка схождения.

Автомобиль принят Терентьевым А.А. по акту выполненных работ №№ от 17.10.2019г., претензий по объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имел.

22.10.2019г. истец обратился в филиал ООО «Союз - Гарант» в г. Чебоксары о проверке ходовой части автомобиля, составлен акт выполненных работ № от 22.10.2019г. Из акта следует: задний подрамник имеет повреждения (пиленный и заваренный) в районе регулировки угла установки колес; заднее правое колесо имеет вертикальный горизонтальный ход из-за установки некачественных запасных частей; регулировка угла установки колес невозможна; требуется замена заднего подрамника в сборе; есть вероятность, что болты подрамника не открутятся.

23.10.2019г. Терентьев А.А. обратился в ООО «Альянс Ко» с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля. В претензии указано, что ремонт ответчиком произведен некачественно, автомобиль при движении раскачивает из стороны в сторону. Истец потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы - то есть замены подрамника в сборе.

11.11.2019г. ООО «Альянс Ко» направило Терентьеву А.А. письмо, в котором содержалось предложение представить автомобиль для выявления недостатка ремонта (л.д. 18).

19.11.2019г. в ООО «Альянс Ко» проведен осмотр автомобиля, составлен акт проверки технического состояния. Из акта следует, что в ходе проверки не выявлен факт пиления подрамника, имеются трещины в результате коррозии. При выполнении работ, произведенных по заказу-наряду №, необходимость в распиле подрамника отсутствовала. Неустойчивость автомобиля связана с износом посадочных мест сайлентблоков рычага подвески.

Судом первой инстанции обсуждался довод истца о том, что доказывать то обстоятельство, что подрамник принадлежащего ему автомобиля не подвергался какой-либо обработке при осуществлении ответчиком ремонта задней подвески, должен доказывать ответчик.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку изначально исковые требования заявлены Терентьевым А.А., основанием его иска является утверждение, что ответчик при производстве ремонта повредил подрамник автомобиля, и это обстоятельство повлекло ухудшение эксплуатационных свойств автомобиля, именно он и должен доказывать это обстоятельство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), и приводится перечень случаев, при которых исполнитель должен доказывать указанные обстоятельства: неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, законом установлено иное распределение бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в случае причинения вреда потребителю действиями подрядчика, но не установлены специальные правила для доказывания самого факта наличия вреда и связи вреда с действиями подрядчика.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком 17.10.2019г. в ходе выполнения ремонтных работ в отношении подрамника автомобиля FORD FOCUS проводилось какие-либо манипуляции. Как обоснованно указано в решении суда, акт выполненных работ № от 22.10.2019 года ООО «Союз-Гарант» не доказывает того обстоятельства, что повреждение подрамника произведено ответчиком. В деле также отсутствуют доказательства того, что повреждение подрамника каким-либо образом влияет негативно на эксплуатационные свойства автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость замены подрамника автомобиля истца. Представленный истцом счет на оплату стоимости поперечины и болтов свидетельствует лишь о том, что подобные детали реализуются обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» по указанной в счете цене.

Довод истца и его представителя о том, что замена стоек стабилизатора заднего, рычага заднего короткого автомобиля FORD FOCUS (л.д. 8) невозможна без механического воздействия на подрамник, не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

В акте выполненных работ (л.д. 12) содержится утверждение о том, что заднее правое колесо автомобиля истца имеет вертикальный горизонтальный ход, и предположение о том, что данный недостаток возник в результате установки некачественных запасных частей, при этом наименование данных запчастей не указано.

Пари таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком в определенном размере. Решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу правильным.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Терентьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 июня 2020г., по иску Терентьева А.А. к ООО «Альянс Ко» о взыскании стоимости материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено 20.08.2020г.