Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Веретенникова О.С.             УИД 12МS0024-01-2023-002787-52

Дело № 2-10/2024; № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Яковенко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, удовлетворен иск И. В. И. к Яковенко В. В. о взыскании задолженности по договору поручения от <дата> в размере 29 400,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 082,00 рублей,

установил:

И. В.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Яковенко В.В. задолженности по договору поручения на оказание правовых услуг от <дата> в размере 29 400,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 096,54 рублей.

    В обоснование иска указано на то, что <дата> между Яковенко В.В. и И. В.И. заключен договор об оказании правовых услуг. Согласно пункту 1 договора И. В.В. обязался оказать Яковенко В.В. правовые услуги, связанные с оспариванием судебного акта <адрес> районного суда <адрес> по иску ООО «ДТО Логистик» к Яковенко В.В. о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда <адрес>. Истец оказывал ответчику консультативные услуги, знакомился с материалами дела и документами клиента, подготовил и составил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, подготовил и составил апелляционную жалобу. И. В.В. участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представлял интересы Яковенко В.В. в судебном заседании в <адрес> районном суде <адрес>. Услуги, оказанные ответчику по договору, Яковенко В.В. не были оплачены истцу Иванову В.В.

<дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл по заявлению И. В.И. вынесен судебный приказ о взыскании с Яковенко В.В. задолженности по договору поручения от <дата> в размере 29 400,00 рублей; в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от <дата> был отменен (дело №), а потому И. В.И. обратился в суд.

    Мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл по результатам рассмотрения названного иска <дата> принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Яковенко В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу И. В.И. отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. Как указал в жалобе ответчик Яковенко В.В., при заключении договора поручения с И. В.И. он имел цель апелляционного обжалования судебного акта, принятого <адрес> районным судом <адрес>. В апелляционной жалобе, составленной И. В.И., в качестве основания для отмены судебного акта был приведен один довод – нарушение правил подсудности. Вынужден был обратиться за юридической помощью к другому представителю, нести дополнительные расходы связанные с составлением дополнения к апелляционной жалобе. Решение <адрес> районного суда <адрес> было отменено судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, которые были изложены в дополнении к апелляционной жалобе. Полагает о том, что И. В.И. была оказана ненадлежащая юридическая помощь, доводы апелляционной жалобы, составленной И. В.И., не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И. В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщали. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца И. В.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Спорные правоотношения регулируются нижеследующими правовыми нормами, которым обоснованно руководствовался мировой судья, разрешая спор.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В соответствии со статьей 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между И. В.И. и Яковенко В.В. заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание правовых услуг по обжалованию решения <адрес> районного суда <адрес> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к Яковенко В.В. о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, участие в суде в качестве представителя.

Из содержания пункта 1.2. договора, услуги по оказанию юридической помощи заказчику включают в себя следующее: устная консультация после ознакомления с материалами (документами) клиента, подготовка и составление заявлений, жалоб, работа по поручению клиента, подготовка и составление ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, подготовка и составление апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчиком Яковенко В.В. в <адрес> районный суд <адрес> подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, а также подана апелляционная жалоба на указанное решение.

<дата> в судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, принимал участие представитель Яковенко В.В. – И. В.И., что нашло свое отражение в определении суда от <дата>, которым удовлетворено ходатайство И. В.И. о восстановлении срока по апелляционное обжалование судебного акта по вышеуказанному делу.

По условиям договора от <дата>, стоимость услуг по оказанию правовой помощи составила 30 000,00 рублей. Услуги по договору ответчиком Яковенко В.В. истцу Иванову В.В. оплачены не были.

<дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл по заявлению И. В.И. вынесен судебный приказ о взыскании с Яковенко В.В. задолженности по договору поручения от <дата> в размере 29 400,00 рублей; в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от <дата> был отменен (дело №).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 420, 421, 423, 432, 450, 452, 453, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, представленными в дело истцом Ивановым В.В. письменными доказательствами, подтверждается факт оказания им ответчику Яковенко В.В. правовых услуг, указанных в договоре от <дата>. Факт выполнения И. В.И. возмездных услуг в интересах Яковенко В.В. никакими допустимыми средствами доказывания не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что договор участников спорных правоотношений не расторгнут, недействительным не признан, не оспорен, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств о безвозмездности оказанных ответчику юридических услуг, как не представлено и доказательств оплаты по договору в полном объеме, либо в части, иск является обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Яковенко В.В. задолженности по договору поручения в размере 29 400 рублей, с учетом количества затраченного Ивановым В.В. времени и объема проделанной работы, участие в судебном заседании в качестве представителя Яковенко В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку приведенные ответчиком Яковенко В.В. обстоятельства не опровергают решение мирового судьи, в котором выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, при этом все нормы материального права применены судом правильно.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.П. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.