Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2016 ~ М-181/2016 от 11.02.2016

Дело №

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                      08 апреля 2016 г.

         Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34 000 рублей 00 копеек; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 480 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец приобрел на запасные части у ответчика автомобиль «Газель 2704», 2005 года выпуска, VIN X №, номер кузова №, за 80000 рублей. В подтверждение факта получения от истца вышеуказанных денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 соответствующую расписку. Письменного договора купли-продажи автомобиля между ними не заключалось. При перемещении на нанятом истцом эвакуаторе Газ 33106 р/н № вышеуказанного автомобиля, в районе 272 км автодороги «Луганск-Воронеж», истца остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов и автомобилей, сотрудниками ДПС было установлено, что приобретенный ФИО1 вышеуказанный автомобиль «Газель» числится в розыске по уголовному делу № за ОМВД России по <адрес> Южное <адрес>. Автомобиль в тот же день был у истца изъят сотрудниками полиции. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во время сделки, ответчик ввел истца в заблуждение относительного того, что автомобиль в угоне не состоит. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу приобретенное за счет ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80000 рублей. В связи с тем, что приобретенный мной автомобиль «Газель» был не на ходу, ФИО1 вынужден был нанять в Белгороде эвакуатор Газ 33106 р/н № с целью доставки автомобиля от места покупки до места жительства истца в Белгороде, оплатив ДД.ММ.ГГГГ услуги эвакуатора в 34000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы на оплату эвакуатора входят в состав причиненного истцу материального ущерба со стороны ответчика. Таким образом, цена иска составляет 114000 рублей (80000 рублей + 34000 рублей = 114000 рублей). Несмотря на неоднократные обращения истца, ФИО2 полученные от ФИО1 за автомобиль денежные средства в размере 80000 рублей до сих пор не возвратил, и от их возврата уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передал за вознаграждение в сумме 80 000 рублей, автомобиль «Газель 2704», 2005 года выпуска, в угоне не состоит.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из ОМВД России по Кантемировскому району <адрес> поступил материал по факту совершена мошеннических действий в отношении ФИО1 В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ранее ему знакомым ФИО7, на нанятом им автомобиле эвакуатор г/н №, под управлением ФИО6 поехали в <адрес> Воронежской области. Где на развилке дороги ведущей из <адрес> в <адрес> в <адрес> их встретил ФИО2 на своем автомобиле и проводил до базы в <адрес>, где приобрел у ФИО2 автомобиль «Газель», заплатив за него 80 000 рублей, при этом Куприянов Б.В. сообщил, что данный автомобиль в настоящее время снят с учета в РЭГ ГИБДД, но документов подтверждающих, что данный автомобиль снят с учета у ФИО2 нет, так как данный документ утерян. ФИО2 в присутствии ФИО6 ФИО7 уверил ФИО1 что данный автомобиль не находится в розыске и не имеет криминального прошлого. Кроме того, ФИО2 написал собственноручную расписку с указанием своих паспортных данных и суммы, которую он получил в качестве оплаты за купленный у него автомобиль «Газель». При движении по автодороге «Луганск- Воронеж», на 272 км., указанной автодороги, их остановили coтрудники ДПС ГИБДД ОМВД России но <адрес>. В ходе проверки документов и автомобилей, было установлено, что купленная ФИО1 «Газель 2704» 2005 года выпуска VIN Х№, № кузова № числится в розыске по уголовному делу № за ОМВД России по Орехово - <адрес> <адрес> <адрес>. В своем объяснении ФИО2 указал, что автомобиль Газель 2704» 2005 года выпуска VIN Х№, № кузова № от приобретал по запчастям у различных лиц, которых не помнить, о том, что приобретаемые запчасти были с похищенного автомобиля он не знал, поэтому и в расписке собственноручно указал, что автомобиль в угоне не значится.

Согласно сообщения ОМВД России по Орехово - <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ГАЗ 2704 2005 года выпуска VIN Х№, № кузова № числится в розыске по уголовному делу № за ОМВД России по Орехово - <адрес> <адрес>.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно квитанции - договора № ФИО1 заказал эвакуатор для эвакуации а/м Газель без номера с <адрес> в <адрес>, оплатил ДД.ММ.ГГГГ.(квитанция прилагается).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления от суммы взыскания основного долга 80 000 рублей в размере 3480 рублей 00 копеек, о чем предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.А.Демченко