Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2019 ~ М-395/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года                        город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жуликовой Е.С. и представителя ответчика по доверенности Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ромашенкова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Ромашенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования по риску <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Поскольку ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выплатного дела, но ответчик отказал в этом. Однако, не имея полного пакета документов, истец не имеет возможности обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с заказом-нарядом, подтверждающим ремонтные работы, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Ромашенков А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Жуликова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика. Указал, что Правилами добровольного страхования транспортных средств, на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, не предусмотрена обязанность ответчика знакомить истца с указанными документами. Кроме этого, просил учесть, что истец ранее уже был ознакомлен с испрашиваемым заказом-нарядом. Кроме того, предоставление ему этого заказа-наряда приведет к нарушению коммерческой тайны хозяйствующего субъекта, производившего ремонт автомобиля истца.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком №***

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом КАСКО №*** от ДД.ММ.ГГ Срок действия страхового полиса указан по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Из пояснений сторон следует, что ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГ событие страховым случаем осуществил истцу страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля. Однако утрата товарной стоимости автомобилю истца ответчиком выплачена не была.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представители истца обращались к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления представителя истца, сославшись на отсутствие доверенности представителя истца на обращение в страховую компанию.

Письмами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик также отказал в удовлетворении заявлений представителя истца, указав, что предоставление истцу запрашиваемых документов не предусматривается Правилами добровольного страхования транспортных средств, на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что страховщик как лицо, оказывающее услугу, обязан по требованию страхователя (потерпевшего) – потребителя услуг знакомить его с результатами рассмотрения заявления, расчетами страховой премии, страховой выплаты.

В нарушение этого требования ответчик не ознакомил истца с материалами выплатного дела по поданному заявлению от ДД.ММ.ГГ Ссылка представителя ответчика на то, что Правилами добровольного страхования транспортных средств, на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, не предусмотрена обязанность ответчика знакомить истца с запрошенными документами, не опровергает незаконности бездействия ответчика, поскольку правила страхования должны соответствовать действующему законодательству.

Вследствие указанного нарушения истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с заказом-нарядом, подтверждающим ремонтные работы в отношении автомобиля истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец был однажды ознакомлен с заказом-нарядом, не опровергает незаконности бездействия ответчика, поскольку действующим законодательством не ограничивается количество случаев ознакомления потерпевшего с материалами выплатного дела.

Довод представителя ответчика о том, что сведения, с которыми просит ознакомить его истец, являются коммерческой тайной, суд также отклоняет, поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что на указанные им сведения их обладателем наложено ограничение доступа к этим сведениям путем установления режима коммерческой тайны (статья 3, часть 1 статьи 6.1, части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). К тому же установление на эти сведения режима коммерческой тайны в любом случае не может лишать истца как заинтересованного лица права на ознакомлении с этими сведениями.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГ По условиям этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Из пункта 4 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей.

Кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Ромашенков А.В. произвел платеж в размере 12 000 рублей по договору №*** от ДД.ММ.ГГ

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Ромашенков А.В. понес расходы на представителя по настоящему гражданскому делу. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В то же время в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что требуемая в заявлении сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ввиду небольшого объема оказанных представителем услуг (подготовка заявлений об ознакомлении с материалами выплатного дела, искового заявления, участие в беседе и в одном судебном заседании по делу).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░.