Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-1028/2023;) ~ М-995/2023 от 14.12.2023

Дело №г.

22RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 18.11.2020г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000, 00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий /КБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление - анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, является смешанным, включающим в себя условия кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 20.06.2021г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность составляет 53489, 26 руб. из которых: сумма основного долга 52 908, 35 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 0, 00 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов 580, 91 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте); сумма комиссий 0, 00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность за период с 17.01.2021г. по 20.06.2021г. в размере 53489, 26 руб. и судные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 804, 68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчица, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.11.2020г. ответчица обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление договора кредитной карты (л.д. 22-23).

13.11.2020г. между банком и ответчицей заключен договор кредитной карты № с максимальным лимитом задолженности 300000, 00 руб. (л.д. 26, 28).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредитования установлен Тарифным планом. Срок действия договора неограничен. Кредит предоставлен под 27, 639% годовых. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600, 00 руб., рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Неустойка при оплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик выразил согласие с УКБО. Условия кредита определяются Тарифным планом (л.д. 22-26, 28, 31-40).

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам, что отражено в заявлении-анкете и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете – п.п. 2.3., 2.4. УКБО, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Порядок начисления процентов на кредит предусмотрен разделом 3 Общих условий л.д. 33) и п. 5.6. Общих условий выпуск и обслуживания кредитной карты, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6.). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет – выписку (п. 5.7.). Согласно п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки указанные в счете-выписке (п. 5.10.). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования (п. 5.11.). Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты (п. 7.2.1).

Согласно п. 8.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. При формировании заключительного счета банк вправе начислять проценты на сумму кредита, информируя об этом клиента (п. 8.2.).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14), доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика перед банком за период с 17.01.2021г. по 20.06.2021г. составляет 53489, 26 руб. (в том числе: сумма основного долга 52 908, 35 руб.; сумма процентов 0, 00 руб.; сумма штрафов 580, 91 руб.; сумма комиссий 0, 00 руб.).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 8.1. и п. 8.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расторг 20.06.2021г. кредитный договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 16).

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнялись, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 22.08.2021г., в связи с поступлением возражения от ответчика, определением мирового судьи от 28.10.2023г., вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 69). Из представленного суду материала №г. (л.д. 64-69), следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 05.08.2021г., что отражено на почтовом оттиске на конверте (л.д. 66).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, допустила просроченную задолженность, размер просроченной задолженности подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 12), размер задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнут не был, контррасчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, поскольку при определении задолженности по кредиту истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.

Требования о взыскании процентов с ответчика, истцом не предъявляются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено возражений с указанием мотивов относительно размера заявленной ко взысканию суммы штрафа, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (580, 91 руб.) находит обоснованным.

На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804, 68 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2023г. и № от 24.06.2021г. (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53489 рублей 26 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 804 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова