Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-155/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гатчина 11 апреля 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамыкина Валентина Алексеевича в защиту интересов Воробьева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 31 января 2022 года Воробьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитника Мамыкина В.А. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нарушение Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством сотрудник полиции не проинформировал Воробьева Е.В. о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или о записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Права и обязанности Воробьеву Е.В. инспектором ДПС разъяснены после применения мер процессуального принуждения – составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Воробьева Е.В. и защитника Мамыкина В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившихся, ходатайств об отложении дела не заявивших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, содержащуюся на диске, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по статье 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что Воробьев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия Воробьева Е.В. состава уголовно-наказуемого деяния не образуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом № о задержании транспортного средства; актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, видеозаписью на СД-диске, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Воробьева Е.В. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности Воробьева Е.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, добыты без нарушения закона.

Так, из материалов дела видно, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Воробьева Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у Воробьева Е.В. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и сотрудником ГИБДД Воробьеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Воробьева Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт, который содержит указание на применение в отношении Воробьева Е.В. технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO 100 combi с заводским номером № Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6,7).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Воробьев Е.В. находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,300мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16мг/л в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Акт освидетельствования подписан Воробьевым Е.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Воробьев Е.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела видно, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воробьеву Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением средств видеофиксации; видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматривается выраженное Воробьевым Е.В. согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права Воробьеву Е.В. разъяснены инспектором ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Воробьева Е.В. о наличии свидетельства о поверке средства технического измерения, не проверял целостность клейма технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебных решений.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, что подтверждается копией свидетельства о поверке № технического средства, представленной в материалах дела (л.д. 37-41) и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Воробьева Е.В., следовательно, информирование Воробьева Е.В., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

При ознакомлении с данным актом Воробьев Е.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Административное наказание Воробьеву Е.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 31 января 2022 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 31 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу Мамыкина Валентина Алексеевича в защиту Воробьева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-155/2022

Гатчинского городского суда Ленинградской области.