Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 06.05.2024

Дело № 11-3/2024

Мировой судья: Шувалов В.В. (дело № 2-107/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28 » мая 2024 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала к Е.В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Е.В.А. на решение мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) с Е.В.А. в пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7006 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик Е.В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое решение незаконное и необоснованное, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обосновании таких доводов Е.В.А. указал, что истцом не предоставлены доказательства возникновения договорных отношений между сторонами и, соответственно, доказательств вывоза ТКО с его территории, равно как и доказательств вывоза ТКО с периодичностью раз в неделю. Кроме того, Е.В.А. указал, что суд первой инстанции должен был применить исковую давность и также не согласен, что истцы используют его персональные даны, которые он им не предоставлял. На основании всего вышеизложенного, ответчик Е.В.А. просил отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Указал, что никакой договор он с истцом не заключал, мусор, который у него образовывается, он сжигает, сдает как макулатуру и металлолом. Услугами истца он не пользуется, что в суде первой инстанции подтвердили свидетели. Он просил неоднократно истца заключить с ним договор, однако ему отказывали.

Представитель Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее – истец, Общество), действующая на основании доверенности – Л.Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить решение мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно (имеющемуся в открытом доступе) Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением топливно-энергетического комплекса и жилищного коммунального хозяйства <адрес> и Акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания», последний принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> сроком на 10 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» на основании приказа Управления топливно-энергетического комплекса и жилищного коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен статус оператора по обращению с ТКО на территории <адрес> и во исполнение положений п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, такой региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на указанной территории. Действие указанного приказа распространяется на отношения, возникшие с даты подписания вышеуказанного Соглашения.

Обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Порядок заключения договора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, его условия определены в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество опубликовало в газете «Тамбовская жизнь», а также на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов – индивидуальных жилых домов, находящихся на территории <адрес>) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО. Согласно данного реестра в на <адрес>     р.<адрес> определен бестарный способ вывоза ТКО.Е.В.А. является собственником жилого <адрес> р.<адрес>, где и проживает по настоящее время и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя, доказательств заключения договора на вывоз ТКО с иными организациями, как и доказательств выполнения ответчиком императивных требований Правил № по подписанию и направлению одного экземпляра договора региональному оператору либо направления мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора с применением тарифов, установленных Управлением по регулированию тарифов <адрес>.

В соответствии с данным договором истец является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для собственников домов на территории <адрес> (в том числе ответчика) и оказывает данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п.9, 10, 11 и 12 Правил №.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (то есть совершения конклюдентных действий).

В соответствии с п.7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-1631, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ13-138, абзац первый п.7 Правил N 354 признан не противоречащим действующему законодательству.

На основании п.п."а" п.32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик с. 01.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за услугу по вывозу ТКО, в связи с чем, за ним образовалась задолженность (с учетом уточнения в суде первой инстанции исковых требований) в размере 7006 рублей 84 коп..

Каких-либо доказательств непредоставления названной услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Мировой судья, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, п. 2 ст. 24.6, ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(17), 8(18) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, Общество оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, ненадлежащим образом исполнял обязанность по ее оплате. Все доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении гражданского дела, мировым судьей были проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив расчет заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом проверки мировым судьей, их результаты отражены в оспариваемом решении, в связи с чем, такие доводы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, отличном от примененного судом при рассмотрении данного спора.

При этом, суд считает неприменимыми ссылки ответчика в его апелляционной жалобе о необходимости применения сроков исковой давности, поскольку о применении таких сроков ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Лосева