Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 11.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13/2024

г. Полесск16 июля 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Власова (Пыкина) Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки АйфонSE 64GBот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взысканиив еёпользу денежных средств в размере 36620 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с даты подачи иска в размере 1831 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен товар – мобильный телефон АйфонSE 64GB в интернет-магазинена сайте ozon.ru за 36 620 рублей. Покупка товара оплачена истцом с банковской карты. В процессе нормальной эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток в виде некорректной работы сенсорного экрана, что не позволило его использовать по назначению. Истец указывает, что данный недостаток возник по причине заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ Власова (Пыкина) Т.В. оформила заявку на возврат товара в мобильном приложении OZON.ru, на что получила сообщение службы поддержки о том, что необходимо прикрепить фотографии дефекта либо видео дефекта. Данное требование выполнить невозможно, так как у телефона нет физического повреждения, следовательно, истец не может зафиксировать его на фотографии. Также видеозапись некорректной работы сенсорного экрана сделать затруднительно, поскольку недостаток проявляет себя периодически, кроме приобретённого у истца нет другого телефона.

    На отправленную в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, где продавец отказался добровольно возвратить денежныесредства за товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что Власова (Пыкина) Т.В. как покупатель обязана сдать товар на проверку в сервисный центр. Однако,по мнению истца, у нее такой обязанности согласно законодательству не имеется. Данная обязанность возложена на продавца, который в течение гарантийного срока за свой счет и своими силами обязан провести проверку качества товара. Истец, полагая, что продавец в добровольном порядке отказался отудовлетворения её требований по возврату стоимости бракованного товара, обратилась в суд за защитой своих прав.

    Решением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власовой (Пыкиной) Т.В. удовлетворены частично: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Интернет Решения» в пользу Власовой (Пыкиной) Т.В. взыскана стоимость товара – 36 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и на последнюю возложена обязанность по возвращению товара с недостатками в полной комплектации. С ООО «Интернет Решения» в доход бюджета Калининградской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 298 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой (Пыкиной) Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Власова (Пыкина) Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным определением мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что фактически, вопреки доводам мирового судьи, истец не отказывался передать товар продавцу для проверки его качества, от проверки качества товара «своими силами» отказался сам продавец. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что именно продавцом должна быть организована процедура возврата товара, и именно недобросовестность в действиях продавца послужила основанием для предъявления требований о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении которых мировым судьёй ей было отказано.

Ответчик ООО «Интернет Решения» своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.В. приобрела мобильный телефон АйфонSE 64GB, стоимостью 36 620 рублей у ответчика в интернет-магазине на сайте ozon.ru. В процессе эксплуатации в мобильном телефоне истцом были выявлены дефекты, а именно: некорректная работа сенсорного дисплея.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права мировой судья определил, что мобильный телефон АйфонSE 64GB относится к категории технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интернет Решения» поступил ответ на претензию, согласно которому из претензии не представляется возможным определить, является ли обнаруженный недостаток существенным с учетом отсутствия заключения авторизованного сервисного центра. Ответчик в ответеуказал на необходимость передачи товар на проверку в авторизованный сервисный центр, обратив внимание, что обращение в указанный центр являетсябесплатным для истца и не влечёт дополнительных расходов. При предоставлении доказательств наличия производственного брака, а именно акта авторизованного сервисного центра, ответчик готов рассмотреть заявку повторно. Также в ответе ответчик предоставил ссылку на перечень пунктов, которые принимают возврат товаров ненадлежащего качества.

Пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №523К-2023 от 19.10.2023, установлено, что имеющийся недостаток является значительным, носит производственный характер, обусловлен браком дисплейного модуля и существенно влияет на использование товара по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы от 19.10.2023, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Поскольку истцом по истечении пятнадцати дней со дня получения смартфона в товаре обнаружен существенный недостаток, который носит производственный характер, обусловлен браком дисплейного модуля, и стоимость устранения недостатка несоразмерна стоимости товара, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Власовой (Пыкиной) Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 36 620 рублей.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно принял во внимание факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Власовой (Пыкиной) Т.В. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании расходов на экспертизу качества товара, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и его уклонения от проверки качества товара, организации его экспертизы, добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, для разрешения требований претензии Власовой (Пыкиной) Т.В., связанной с обнаружением недостатка в мобильном телефоне, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока в ответе от 06.10.2022 предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр для передачи товара на проверку качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра, указывая на отсутствие дополнительных расходов для покупателя.

Кроме того, ответчик направил истцу ссылку на перечень доступных для возврата товара ненадлежащего качества пунктов.

В ответе на претензию ответчик указал о готовности рассмотреть вопрос о возврате покупной цены на основании акта авторизированного сервисного центра.

Таким образом, ответчик создал необходимые условия приёмки товара для проведения проверки качества, разъяснил потребителю порядок возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя.

Истец Власова (Пыкина) Т.В. в судебном заседании 28 июня 2023 года при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняла, что ни в авторизированный сервисный центр, ни в пункты выдачи товаров она не обращалась, поскольку полагала, что пункты выдачи товаров не примут у неё товар, а обязанности обращаться в сервисный центр у неё нет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные пояснения истца зафиксированы как в протоколе, так и в аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, истец Власова (Пыкина) Т.В. от обязанности передать товар продавцу для организации проверки качества уклонилась.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства продавцом, направленными на восстановление нарушенного права покупателя,

Однако добровольное удовлетворение требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества ответчиком было невозможно, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

О наличии в товаре существенного недостатка стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и получения заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №523К-2023 от 19.10.2023 по результатам назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, установив, что на предложения ответчика о передаче спорного товара для проверки качества в авторизированный сервисный центр истец товар не предоставил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин