Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-164/2024 (13-2305/2023;) от 21.12.2023

Материал № 13-164/2024

Дело № 2-2662/2019

Определение.

02 февраля 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Талион» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Талион» (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу №2-2662/2019 с Солдатова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в ОСП по Дзержинскому району г.Перми, возбуждено исполнительное производство. Информации об окончании исполнительного производства в адрес кредитора не поступало, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 12.09.2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Талион» права требования к должнику Солдатову С.А. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Солдатов С.А. был уведомлен об уступке права требования.

Просит произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-2662/2019, заменив взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Талион».

Представитель заявителя ООО «Талион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Солдатов С.А. и представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении заявления, не является препятствием к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2662/2019, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.07.2019 года по делу № 2-2662/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солдатову С.А., Кудриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (л.д.86-92 гр.дело №2-2662/2019).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.08.2020 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.07.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Солдатова С.А. в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. В этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» к Солдатову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Солдатова С.А. в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на 15.06.2017 года в размере: 28 102,31 рублей – основной долг, 18 751,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка за просрочку внесения платежей по кредитному договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Солдатова С.А. в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 135,10 рублей (л.д.191-195 гр.дело №2-2662/2019).

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист. В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании чего 14.02.2023 года в отношении должника Солдатова С.А. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08.06.2023 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте УФССП РФ по Пермскому краю.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Цедент) и ООО «Талион» (Цессионарий), банк переуступил права требования к физическим лицам в полном объеме ООО «Талион» (л.д.6-7). Согласно Приложению № к указанному договору права требования переданы, в том числе, к Солдатову С.А. по кредитному договору №ф с суммой долга 49 739,54 рублей, апелляционное определение Пермского краевого суда.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, требования исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, не исполнены.

Учитывая, что в результате заключенного договора уступки права (требования) права на получение суммы задолженности, взысканной по апелляционному определению Пермского краевого суда от 31.08.2020 года, изменившему решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.09.2019 года по делу № 2-2662/2019, в настоящее время принадлежат ООО «Талион», суд приходит к выводу, что по делу в порядке процессуального правопреемства следует произвести замену взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Талион».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Талион» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Талион» по гражданскому делу №2-2662/2019.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья