Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-3333/2021;) от 20.10.2021

Гр. дело № 2-334/2022

Поступило в суд 20.10.2021г.

УИД 54RS0003-01-2021-002575-63

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 202г.                                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОСИТИ» к Борисенко А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Автосити» обратился в суд с иском к Борисенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176 846 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 00 коп. (с учетом уточнений л.д. 212-213).

    Исковое заявление мотивировано тем, что 01.12.2020г. в 01. ч. 10 мин. у *** по Красному Проспекту в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос. рег. знак С 730 ОК 154, под управлением Борисенко А.В., и автомобиля К. Р., гос. рег. знак Н 793 РХ 154 под управлением Хайотбекова М.М.У. Автомобиль К. Р., гос. рег. знак Н 793 РХ 154 принадлежит истцу на праве собственности, получил вследствие указанного ДТП механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Была застрахована ООО «Зетта Страхование». Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя Борисенко А.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Истец лишен возможности в связи с вышеизложенным обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в силу ст. 15 ГК РФ, главы 59 ГК РФ имеете право на получение ущерба, причиненного вследствие данного ДТП, без учета износа. Согласно отчету, составленному ИП Птицын, размер ущерба составляет 176 846 руб. 55 коп. Во внесудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 737 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточнений в части определения круга ответчиков поддержал. Дополнительно указал, что до настоящего времени ответчик Борисенко А.В. не погасил задолженность, не оспаривал в отдельном порядке свою виновность в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП. Ко взысканию заявлен ущерб, зафиксированный в акте осмотра. Все повреждения относимы к данному ДТП, в иных ДТП автомобиль не участвовал. Автомобиль использовался в качестве такси, сдавался в аренду, требований к водителю, управлявшему на момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, не предъявлялись, от него возмещение не получалось. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований к Борисенко А.В. в полном объеме.

    Ответчик Борисенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен путем передачи телефонограммы, в разговоре сообщил, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Хорсун, после ДТП автомобиль перешел в его собственность, он обратился в ГИБДД для оформления документов. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд полагает возможным при таких обстоятельствах личного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисенко А.В. (л.д.183, 184)

    Третье лицо Хорсун В.Н. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебных повесток и телеграмм, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 01.12.2020г. в 01. ч. 10 мин. у *** по Красному Проспекту в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос. рег. знак С 730 ОК 154, под управлением Борисенко А.В., и автомобиля К. Р., гос. рег. знак Н 793 РХ 154 под управлением Хайотбекова М.М.У.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Борисенко А.В., управляя транспортным средством Хонда, гос. рег. знак С 730 ОК 154, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем К. Р., гос. рег. знак Н 793 РХ 154, чем допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ под управлением Хайотбекова М.М.У. В связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Хайотбекова М.М.У. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисенко А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На месте ДТП водители не признавали вину в нарушении ПДД РФ, приведших к столкновению. Как следует из материалов, представленных ГИБДД по факту ДТП, Борисенко А.В. обращался с жалобой на определение к вышестоящему руководителю.

Жалоба была рассмотрена по существу, решением от 23.12.2020г. из определения исключены указания на выводы о невыполнении водителем Борисенко А.В. нарушений требований ПДД РФ.

Также из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на дату ДТП автомобиль Хонда CR-V, гос. рег. знак С 730 ОК 154, принадлежал на праве собственности Хорсуну В.Н., в собственность ответчика Борисенко А.В. перешел 20.04.2021г. на основании договора без номера, который был представлен Борисенко А.В. в органы ГИБДД, произведена регистрация на имя последнего (л.д. 140-150). Сведения о иных промежуточных собственниках автомобиля, в том числе о Борисенко Л. Г., официальные источники не содержат. Договор автогражданской ответственности, согласно сведениям РСА, в отношении водителей, допущенных к управлению автомобилем Хонда был расторгнут Хорсуном В.Н. с САО «РЕСО-Гарантия» 29.06.2020г. (л.д. 168), иные договоры не заключались с иным страховыми организациями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое, из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, третьим лицом, что на момент ДТП 01.12.2020г., в котором было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобилем управлял Борисенко А.В., Хорсун В.Н. не управлял автомобилем, фактически им не владел, не распоряжался, поскольку договор страхования им расторгнут, в автомобиле он не находился, какие – либо иные документы, подтверждающие его владение источником повышенной опасности на момент ДТП, отсутствуют в деле, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Борисенко А.В., как непосредственный причинитель вреда, управлявший и владевший автомобилем на момент ДТП.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В соответствии с положениями п. 101.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Борисенко А.В. состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 01.12.2020г.

Так, из объяснений Хайотбекова М.М.У., данных в дату ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что последний двигался по *** в сторону *** в среднем ряду со скоростью 40 км/ч, где у *** по Красному Проспекту произошло столкновение с автомобилем Хонда.

Из объяснений, данных Борисенко А.В. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, Борисенко А.В. двигался по Красному Проспекту в сторону *** в *** в среднем ряду. Водитель автомобиля К. Р. перестроился из крайней левой полосы в среднюю прямо перед автомобилем под управлением Борисенко, который принимал меры для предотвращения ДТП путем перестроения в левую полосу, но из-за скользкой дороги это не произошло, произошло столкновение.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, следует, что автомобиль Хонда получил повреждения в передней части, автомобиль К. Р. получил повреждения в задней части.

Доводы ответчика Борисенко А.В. об отсутствии нарушений в его действиях требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку схема ДТП, составленная сотрудниками полиции на месте, с которой Борисенко А.В. был согласен, не содержит сведений о следах торможения. Доводы о маневрировании и перестроении водителем Хайотбековым М.М.У. не нашли подтверждения в материалах дела, на это указывает только водитель – ответчик Борисенко А.В. Соответствующих доказательств данному обстоятельству он не представил: не представлены видеоматериалы с места ДТП, свидетельские показания, заключения эксперта, в том числе о внезапности маневра водителя автомобиля К. Р., об отсутствии у Борисенко А.В. возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие. Кроме того, скоростной режим (60 км/ч), выбранный водителем – ответчиком Борисенко А.В. в данной дорожной обстановке (гололед), о чем указывает сам Борисенко А.В. в своих объяснениях, не соответствовал данной дорожной обстановке, не позволил Борисенко А.В. принять своевременно меры торможения для избежания столкновения; выбранный им скоростной режим в 1,5 раз превышал скоростной режим, с которым в его же полосе движения двигался водитель Хайотбеков М.М.У. (40 км/ч), что само по себе опровергает доводы ответчика о внезапности маневра второго водителя.

В судебное заседание, будучи извещенным телефонограммой о дате и времени судебного заседания, ответчик Борисенко А.В. не явился, возражений на иск не представил, не сообщал об обращении в страховую компанию второго участника с заявлением о получении страхового возмещения, не заявлял ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз.

Истец ООО «Автосити» в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался. Ответственность водителя Борисенко А.В. и иных лиц, допущенных к управлению автомобилем на момент ДТП, не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль К. Р., гос. рег. знак Н 793 РХ 154 принадлежит истцу на праве собственности, получил вследствие указанного ДТП механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Была застрахована ООО «Зета Страхование». Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя Борисенко А.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии иных доказательств со стороны Борисенко А.В., не представления им доказательств отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению и, как следствие, причинению ущерба, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Борисенко А.В. состоят в прямой причинно – следственной связи с данными ДТП и причинением имуществу истца повреждения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «АВТОСИТИ» представляет суду в обоснование доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение ** от 21.12.2020г., согласно которому в распоряжение эксперта были представлены административный материал по факту ДТП от 01.12.2020г. (схема ДТП, объяснения обстоятельств ДТП, справка о ДТП, имеющая сведения о наличии повреждений). Изучив данные документы, эксперт пришел к выводу, что перечисленные в акте осмотр настоящего экспертного заключения повреждения транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от 01.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 176 846 руб. 55 коп. (л.д. 12-27).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Птицын от 21.12.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии рекомендациями научной литературы в данной области и методическими рекомендациями для экспертов, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, осмотрен автомобиль лично, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Каких – либо доказательств несостоятельности выводов, изложенных в представленном истцом заключении, ответчик Борисенко А.В. не представил, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, доводов о том, что не все из посчитанных к возмещению повреждений состоят в прямой причинно – следственной связи не заявлено.

Судом также учитывается, что экспертом приняты к расчету повреждения, относимые и состоящие в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, согласуется с вещной обстановкой на месте ДТП, объяснениями водителей о характере повреждений, данными на месте ДТП. Учитывая вышеизложенное, в пользу истца ООО «АВТОСИТИ» с ответчика Борисенко А.В. подлежит взысканию 176 846 руб. 55 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, а факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден документально (л.д. 7), данные расходы неразрывно связаны с необходимость обращения истца в суд для защиты нарушенного права, то такие требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с удовлетворением требований иска в полном объеме.

    Общий размер, подлежащий взысканию с ответчика, составит (176 846 руб. 55 коп. + 4 737 руб. 00 коп.)=181 583 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «АВТОСИТИ» удовлетворить.

    Взыскать с Борисенко А. В. в пользу ООО «АВТОСИТИ» денежные средства в размере 181 583 руб. 55 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                 /подпись/                                       Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.03.2022г.