Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2019 ~ М-946/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1248/2019                                   30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Николая Геннадьевича к Денисову Артему Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик», Млынчик Владимиру Витальевичу, Красильчук Антону Игоревичу о взыскании задолженности по договорам займа, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы займа в размере 4 215 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 612 236,99 рублей, неустойки в размере 1 037 248,18 рублей в обоснование требований истец указал, что 11.08.2017 между ним и Денисовым А.Ю. заключены два договора займа в общей сумме на 4 215 000 рублей сроком до 29.01.2019 под 24% годовых. В обеспечение обязательств по договорам займа были заключены договора поручительства между истцом и каждым из нижеперечисленных лиц: ООО «Квадро Электрик», Млынчик В.В., Красильчук А.И. 30.01.2019 истцом в отношении ответчиков направлены уведомления с требованием исполнить взятые обязательства по договору займа, однако до настоящего времени сумма займа с процентами не возвращена /л.д. 6-10/.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квадро Электрик» Минин К.ВА. в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ, представить свой расчет неустойки /л.д. 87/.

Ответчик Денисов А.Ю., Млынчик В.В., Красильчук А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклоняются, возражений относительно искового заявления суду не представили, об уважительных причина неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Денисова А.Ю., Млынчик В.В., Красильчук А.И.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд на ходит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между Ефремовым Н.Г. и Денисовым А.Ю. заключен договор займа №4-001-2017 на сумму 1 600 000 рублей сроком по 30.01.2018, п.1.2. установлено, что проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых /л.д. 38-39/.

Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2018 к договору займа №4-001-2017 от 01.03.2017 изменен срок возврата суммы займа на 30.01.2019 /л.д. 46/.

Факт исполнения обязательств Ефремовым Н.Г. по предоставлению суммы займа Денисову А.Ю. сторонами не оспаривалось.

Также между сторонами 28.12.2016 заключён договор займа № 20 на сумму 2 615 000 рублей, проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых, срок возврата не позднее 29.01.2018 /л.д. 12-13/

Дополнительным соглашением №1 от 28.01.2018 к договору займа №20 от 28.12.2016 срок возврата суммы займа продлен до 29.01.2019 / л.д. 20/.

Факт исполнения обязательств Ефремовым Н.Г. по предоставлению суммы займа Денисову А.Ю. сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнение договора займа № 20 и №4-001-2017 между Ефремовым Н.Г. и Млынчик В.В. 28.12.2016 и 01.03.2017 соответственно заключены договор поручительства, аналогичные договоры заключены между Ефремовым Н.Г. и Красильчук А.И., Ефремовым Н.Г. и ООО «Квадро Электрик». Согласно данным договорам, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Денисовым А.Ю. всех его обязательств перед Ефремовым Н.Г. по договору займа № 8 от 12.10.2016 заключенному между заемщиком и заимодавцем /л.д. 14-19, 40-45/.

Суд полагает, что указание в п. 1.1. договоров поручительства на договор № 8 следует считать опечаткой, и расценивать данные договора поручительства, как заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по договору №20 и №4-001-2017 соответственно, поскольку суммы займа, проценты, сроки возврата соответствуют договору № 20 и договору № 4-001-2017, кроме того тот, факт что указание на договор №8 вместо «№ 20», № 4-001-2017 ООО «Квадро Электрик» признавалась в суде описками, не оспаривалось наличие данных договоров поручительства /л.д. 14,16,18,40,42,44/.

При этом дополнительными соглашениями №1 от 29.01.2018 к договору поручительства б/н от 01.03.2017 внесены изменения в части срока возврата суммы долга, что соответствует дополнительному соглашению к договору займа № 4-001-2017 / л.д. 47-49/.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком Денисовым А.Ю. получение суммы займа по договору займа № 20 от 28.12.2016 в размере 2 615 000 рублей, а также по договору займа № 4-001-2017 от 01.03.2017 в размере 1 600 000 рублей не оспорено. Сторонами признавалась, что указание в договорах поручительство на договор займа №8 является опиской, договора поручительства относятся к договорам займа №20 от 28.12.2016 и №4-001-2017 от 01.03.2017 иных договоров сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков Денисова А.Ю., ООО «Квадро Электрик», Млынчик В.В., Красильчук А.И. подлежит ко взысканию в солидарном порядке в пользу Ефремова Н.Г, задолженность по договорам займа в сумме 4 215 000 ( 2 615 000+ 1 600 000) рублей.

П.1.2. договоров займа устанавливает проценты за пользование суммой займа в размере 24,0% годовых / л.д. 12, 38/.

Стороной ответчика, данный пункт договора не оспорен, расчет процентов не оспорен.

При такой ситуации, проверив расчет истца /л.д. 84/, признавая его математически правильным, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Ефремова Н.Г. процентов за пользование суммой займа в размере 1 612 236,99 рублей.

Кроме того, в качестве штрафных санкций истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 037 248,18 рублей, основанную на п.4.1 договоров займа, согласно которому при нарушении заемщиком срока возврата займа, уплаты процентов в соответствии с договором займа заимодавец имеет право взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Представителем ответчика ООО «Квадро Электрик» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании неустойки в размере 1 037 248, 18 рублей является явно несоразмерным по отношению к основному обязательству и периоду задолженности по договорам займа, при такой ситуации, суд полагает необходимым снизить данную неустойку до 500 000 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждается чек-ордером от 29.04.2019 / л.д. 5/ в размере 42 522,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 215 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 612 236 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 522 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 369 759 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.