Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 (1-1004/2022;) от 04.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ A64R42» за государственным регистрационным знаком У 475 HP 178 РУС, следуя по <адрес> в направлении <адрес> РД, находясь на проезжей части автодороги, напротив <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, которая выразилась в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения (ПДД) из которого следует, что «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления», допустил наезд на переходившего по пешеходному переходу проезжую часть, слева направо относительно движения его автомобиля, пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО4 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением и кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки; перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание, ушиб мягких тканей левой теменновисочной области. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО1. правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что он является водителем маршрутного такси, в то утро ехал в указанном направлении, остановился перед светофором, там есть стрелка, она горела и он повернул, не заметил переходившую ФИО4 и получилось что ударил ее. Сам он ее не заметил, ему пассажиры стали кричать «Стой!». Сам не знает как так получилось, скорости не было. Он вышел, позвонил в скорую, ее забрали в госпиталь ветеранов, что находится поблизости. Потом узнал, что ее отвезли во вторую городскую больницу на <адрес> ее оперировали. Он сказал врачу, чтобы то, что нужно покупать ее родственникам не говорил, а звонил к нему. Он приобретал для нее лекарства и матрас нужен был. Он хотел примириться с родственниками потерпевшей, но они сказали не приходить. Он раскаивается, что так вышло и просит у них прощения.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшей ФИО7 в суде, согласно которым очевидцем наезда на ее мать она не была. О случившемся ей стало известно в тот же день, когда та была уже в больнице. В себя мать уже не пришла. В больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умерла она ДД.ММ.ГГГГ, все это время она находилась в состоянии комы фактически. Подсудимый приходил к ним, приносил медикаменты.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный возле <адрес> РД, где водитель автомобиля марки «ГАЗ A64R42» 2016 года выпуска, за государственным регистрационным знаком У475НР/178 РУС, под управлением ФИО1, допустил наезд на переходившую пешеходный переход ФИО4, Также, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ A64R42» 2016 года выпуска, за государственным регистрационным знаком У475НР/178 РУС. (Л.д. 40-47)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданка ФИО4, получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением и кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки; перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Л.д. 55)

Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ A64R42», за государственным регистрационным знаком У475НР/178 РУС, усматриваются несоответствия с требованиями пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ.

В возникшей ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «ГАЗ A64R42», за государственным регистрационным знаком У475НР/178 РУС определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 14.3 Правил дорожного движения (Л.д. 34-38)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ГАЗ A64R42» белого цвета за государственным регистрационным знаком У 475 HP 178 РУС (Л.д. 76-79).

Протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения участка проезжей части <адрес> содержащихся на ДВД диске преимущественно белого цвета на которой запечатлено как водитель автомобиля марки «ГАЗ A64R42», за государственным регистрационным знаком У475НР/178 РУС направляясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4 (Л.д. 83-88)

Заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО4: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие покровы левой теменно-височной области головы, переломы левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, со сдавливанием излившейся кровью с внутримозговыми очагами ушиба головного мозга лобно-височных долях мозга, с выраженным дислокационным синдромом после прохождения стационарного лечения и стабилизации общего состояния, не смогли вывести из коматозного состояния стабильного неврологического апаллического синдрома. Повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие покровы левой теменно-височной области головы, переломы левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга со сдавливанием излившейся кровью с внутримозговыми очагами ушиба головного мозга лобно-височных долях мозга, с выраженным дислокационным синдромом согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью и могут явиться самостоятельной причиной смерти человека. Сопутствующие заболевания анемия средней тяжести в результате хронических заболеваний, буллезный дерматит, сахарный диабет 2-го типа, гипертоническая болезнь 2-й ст., артериальная гипертония 2-й ст., риск 3, подострый миокардит, инфекция мочевыводящих путей могут только могли способствовать к наступлению смерти от тяжелого основного заболевания черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО4 могла наступить находясь в коматозном состоянии, после полученной черепно-мозговой травмы при наличии сопутствующих заболеваний. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 не произведена и по этой причине установить непосредственную причину её смерти, не представляется возможным.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

События преступления и виновность ФИО1 в его совершении полностью доказана показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами и заключениями экспертиз, изложенными выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным нарушение им Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки преступления, посягающего на безопасность дорожного движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, имеет семью, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся и попросил прощения у представителя потерпевшей, оказывал финансовую помощь потерпевшей на лечение, чем пытался загладить причиненный вред.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказания в соответствии с п. «а, к» ст. 61 УК РФ являются совершение им впервые преступления небольшой тяжести, оказание финансовой помощи потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не установил оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, помогал финансово потерпевшей в больнице.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совершения им впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением самого мягкого вида наказания, т.е. ограничения свободы, без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и ст.43 УК РФ. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль «ГАЗ A64R42» за государственным регистрационным знаком У 475 HP 178 РУС – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие виды ограничений: не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в орган Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с места ДТП – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ГАЗ A64R42» за государственным регистрационным знаком У 475 HP 178 РУС – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов