Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-20/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000127-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г.                                                                        г. Чердынь                                                                      

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дегтярева С.В.,

подсудимого Махнева С.С.,

защитника Дятлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Махнева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности. Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 8 месяцев 6 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составляет 6 месяцев 15 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в отношении которого не избралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Махнев С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год с установлением следующих ограничений на весь срок ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Чердынского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства два раза в месяц, в сроки, установленные данным органом; 11 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к двум годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений на весь срок ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 6 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства два раза в месяц, в сроки, установленные данным органом. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение слободы сроком 8 месяцев 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Махнев С.С., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, достоверно зная, что имеет непогашенные судимости за преступления совершенные с применением насилия, с целью причинения физической боли потерпевшей, осознавая, что результатом его действий явится причинение физической боли, желая наступления таких последствий, взяв в руки деревянный табурет и используя его в качестве оружия умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по спине, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Тем самым, Махнев С.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании Махнев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что перед Новым годом в дневное время в ходе распития спиртного между ним и потерпевшей произошла ссора. Потерпевшая стала его оскорблять, в связи с чем он взял табурет, и один раз нанес ей удар в область спины. После случившегося он попросил прощения у Потерпевший №1, но простила она его или нет, он не знает.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Махнева С.С., данные им в период дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во-второй половине дня, в ходе распития сортного, между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора. После чего они встали из-за стола и пошли курить на улицу. Когда они шли по комнате к выходу, то продолжали между собой ругаться. Он, разозлившись на ФИО5, двигаясь позади нее, взял в правую руку деревянный табурет, который находился у печи, около выхода из большой комнаты, и чтобы причинить ей физическую боль, ударил этим табуретом ФИО5 один раз по спине. После чего со всей злости бросил табурет на пол, и он сломался. Допускает, что мог ударить ФИО5 ножками табурета. После случившегося они вышли на улицу вдвоем, больше не ругались. Потом зашли обратно в дом, он выпил водки, попросил у ФИО5 прощение, а она ушла в другую комнату. На следующий день ФИО5 ему показала синяк на спине, причиненный им в результате удара табуреткой. Также в дальнейшем табурет, который он сломал, был им починен. Вину в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого, виновность Махнева С.С. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 16:00 в ходе распития спиртного между ней и сожителем Махневым произошла ссора на почве ревности. В это время, она позвала Махнева на улицу, покурить. Они встали из-за стола и последовали к выходу из комнаты. Махнев шел следом за ней. Потом, неожиданно, она почувствовала удар по спине, ниже лопаток. От удара она испытала сильную боль, повернув назад голову, увидела как Махнев бросил на пол табуретку. Удар был нанесен ей ножками табуретки. После чего, они вдвоем вышли из дома на улицу и стали курить. Так как от удара табуреткой у нее болела спина она заплакала. На улице они стояли около 10 минут. На улице между ней и Махневым никаких ссор уже не было. После чего они вернулись в дом, где Махнев продолжил распивать спиртное, а она ушла в другую комнату. За медицинской помощью она не обращалась. О случившемся рассказала только сыну - Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой от бабушки. Махнева она простила, к уголовной ответственности привлекать его не желает (л.д. 31-33). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, следует, что удар Махневым С.С. был нанесен ей в спину неожиданно, о том что Махнев С.С. хочет ее ударить, ей не говорил (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой от бабушки, у которой находился в гостях с ДД.ММ.ГГГГ, от мамы ему стало известно, что Махнев Сергей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе распития спиртных напитков и произошедшей между ними ссоры, нанес ей один удар табуреткой по спине. Махнев подтвердил ему, что между ним и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой, он ударил Потерпевший №1 табуреткой по спине (л.д. 37-38).

Кроме этого, вина Махнева С.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ходе которого с места происшествия изъят деревянный табурет (л.д. 7-13), который на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д.68);

- приговором мировым судьей судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махнев С.С. признан виновным в совершении преуспеяния, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности (л.д.59-60);

- приговором мировым судьей судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махнев С.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности (л.д. 61-64);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 8 месяцев 6 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении (л.д.65-66);

Согласно копии заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Махнев С.С., ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела, в периоды инкриминируемых ему деяний, Махнев С.С. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Махнев С.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу имеющейся у него умственной отсталости не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 50-53).

Таким образом, вина подсудимого Махнева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого подсудимого, свидетелей Потерпевший №1 Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, а также самооговора не имеется. Как сам подсудимый, так и потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании поясняли, что до указанного инцидента у них были нормальные отношения, какой-либо неприязни по отношению друг к другу не испытывали.

Суд квалифицирует действия Махнева С.С. по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак нанесение побоев нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом количество ударов в данном случае значения не имеет. Употребление в законе слова «побои» во множественном числе не связано с количеством ударов, так как с точки зрения русского языка слово «побои» не может употребляться в единственном числе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение Махнева С.С., явилось одной из причин совершения им умышленного преступления и негативным образом подействовало на него.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, обстоятельства совершенного преступления, с целью достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против личности, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого не установлено.

При определении размера наказания Махневу С.С. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание. Исходя из категории совершенного преступления, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Принимая во внимание, что подсудимому наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы не исполнено, наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учесть следующее. Махнев С.С. ранее осужден за преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания осужденному был заменен на лишение свободы постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения им нового преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах Махнев С.С. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку по смыслу закона, признание лица ранее отбывавшим лишение свободы возможно лишь на момент совершения им нового преступления, а не на момент постановления приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Принимая во внимание, что Махневым С.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы (на момент совершения преступления), ему надлежит назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - табурет, как орудие преступления, необходимо уничтожить.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Махнева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Чердынского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

В силу ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Махнева С.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Махнева С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства - табурет, как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                                            К.В. Ярославцева