Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 ~ М-50/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-231/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000069-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыш Олеси Ивановны к Корзуну Артёму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калмыш О.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Корзуну А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре. Указанная квартира была приобретена ими в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.09.2016 г. Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение не разделен.

Истец в полном объеме производил оплату жилого помещения, что подтверждается платежными документами, актами сверок расчетов, оборотно-сальдовыми ведомостями. За период с 01.01.2016 г. по 31.12.2022 г. ею оплачено за жилищные и коммунальные услуги 341256 руб. 70 коп. Сумма, подлежащая уплате ответчиком за указанные период соразмерно его доли в праве общей долевой собственности, составляет 170628 руб. 35 коп.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в размере 95538,89 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Определением Боготольского районного суда от 28.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Полигон», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-Транспорт», АО «КрасЭКо», Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Истец Калмыш О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что состояла в браке с Корзун А.В., в период брака с ответчиком приобрели в собственность квартиру, у каждого по 1/2 доли в праве общедолевой собственности. Ответчик с января 2016 года в квартире не проживает, по настоящее время сохраняет регистрацию, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за жилое помещение, включающей в себя плату за жилищные услуги и отопление.

Ответчик Корзун А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, государственной пошлины не возражал.

Представитель ответчика Иванова Л.Х.-А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Представители третьих лиц ООО УК «Полигон», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-Транспорт», АО «КрасЭКо», Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова, д. 22, кв. 4, с кадастровым номером 24:44:0800027:208, общей площадью 40,5 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Корзун А.В., Корзун (Калмыш) О.И., у каждого по 1/2 доли в праве. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано 21 октября 2013 г. (л.д. 14, 15).

Брак между Корзун А.В. и Калмыш (Корзун) О.И. прекращен 07.10.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.09.2016 г.

Из пояснений истца следует, что Корзун А.В. в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, что стороной ответчика не оспаривалось.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова, д. 22, кв. 4, является ООО УК «Полигон».

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевому счету № 145 от 05.12.2022 г., собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос ООО «Эко-Транспорт» лицевой счет № по коммунальной услуге по обращению с ТКО по адресу: <адрес> с апреля 2021 г., задолженность по указанному адресу отсутствует.

Как следует из расчета начислений за услуги по лицевому счету № на имя Калмыш О.И. по адресу<адрес>, по состоянию на 21.12.2022 задолженность перед АО «КрасЭКо» составляет19458,53 руб.

Стороны с заявлением о разделении лицевого счета в управляющую компанию, ресурсоснабжающие организации не обращались.

За период с 01.01.2020г. по 31.12.2022 г. собственникам жилого помещения была начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого фонда, теплоснабжение) в размере 191077 руб. 98 коп., то есть по 95538 рублей 99 копеек с каждого собственника.

Согласно представленному расчету задолженности, квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом Корзун О.И. оплачены денежные средства за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, теплоснабжение) за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022 г. в сумме 191077 руб. 98 коп., 1/2 доли в данной сумме соответствует 95538 рублей 99 копеек, что стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств того, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение по порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик является собственником доли спорного жилого помещения и на него возложена обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец самостоятельно понес данные расходы, в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию оплаченной суммы (неосновательного обогащения)- компенсации в размере приходящейся на него доли.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении спора в суде ответчик Корзун А.В. исковые требования признал, подав письменное заявление. Из данного заявления следует, что признание иска произведено в добровольном порядке, а также то, что ответчику разъяснены последствия признания иска, а именно принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении представителя ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком Корзуном А.В. в связи, с чем считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022 г. в размере 95538,99 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 3500 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 02/23 от 17.01.2023 за составление искового заявления.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимает во внимание объект судебной защиты и объем оказанных представителями истца услуг, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, документальное подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3500 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером № 4971 от 23 февраля 2023 г.

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска определением Боготольского районного суда от 26.01.2023 г. истцу был уменьшен размер государственной пошлины до 1000 рублей, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2066,17 руб. (3066,17 руб. - 1000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Корзуном Артемом Викторовичем исковых требований по гражданскому делу по иску Калмыш Олеси Ивановны к Корзуну Артёму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования Калмыш Олеси Ивановны к Корзуну Артёму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Корзуна Артёма Викторовича в пользу Калмыш Олеси Ивановны неосновательное обогащение в размере 95538 рублей 99 копеек за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 100038 рублей 99 копеек.

Взыскать с Корзуна Артёма Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2066 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.