Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 18.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> Дом» на определение мирового судьи судебного участка № <...> от 19 июля 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 19.07.2022 ООО «Управляющая организация «<...> Дом» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Костроминой К.С. задолженности по оплате услуги по обслуживанию общего имущества, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением ООО «Управляющая организация «<...> Дом» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем были приложены все документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность суммы задолженности, пени и судебных расходов. Требование о взыскании расходов на приобретение справки о регистрации относится к судебным издержкам. Возврат заявления о выдаче судебного приказа на основании требования о компенсации расходов на приобретение справки о регистрации является прямым нарушением ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Расходы на приобретение справки подтверждены счетом-фактурой, актом взаимозачета, адресным списком граждан, финансовым распоряжением. Указанная справка приобретается у ООО «Расчетный центр», поскольку своей базы заявитель не имеет. Таким образом, определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ООО «Управляющая организация «<...> Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Костроминой К.С. задолженности по оплате услуги по обслуживанию общего имущества с ноября 2021 г. по май 2022 г. в размере 4267,70 руб., пени за просрочку платежей в размере 141,45 руб., расходов, связанных с получением справки о регистрации должника, в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что требование о взыскании расходов на получение справки о регистрации должника в размере 300 руб., не предусмотрено положениями ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормой п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <...> от 19 июля 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая организация «<...> Дом» – без удовлетворения.

Судья             <...>                 М.А. Ронгонен

<...>