Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 09.01.2023

Мировой судья судебного участка № №

<адрес> РК Морозова Н.Ю.

(№; УИД: 10MS0№-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Р.М.А. обратилось в суд по тем основаниям, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией установлена необходимость замены радиаторов отопления в ее квартире, которая является муниципальной. Ответчик в замене радиаторов отказал, указав на то, что данные приборы не относятся к общедомовому имуществу, поскольку обслуживают только одно жилое помещение. Истица приобрела три радиатора и полотенцесушитель, срок годности которого также истек, за свой счет, также оплатив ответчику их замену. Указывая, что приборы обогрева в ее квартире выполняют транзитные функции, поскольку не имеют отсекающих от стояков элементов, находились в аварийном состоянии, истица просит взыскать с ответчика понесенные на приобретение и установку приборов расходы в размере 43 315,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что на момент проведения работ существовала реальная необходимость замены приборов отопления, что подтверждено актом ответчика. Чугунные радиаторы системы отопления превысили срок эксплуатации. На батареях видны подтеки и ржавчина, что свидетельствует о нарушении герметичности, в 2021 произошла авария – прорыв одной из батарей, на ней был установлен хомут. Кроме того, работы по замене радиаторов в квартире относятся к текущему ремонту, для которого не требуется проведение общего собрания собственников. Обязанность по выполнению указанных работ лежит на управляющей организации.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, иск удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Р.М.Е. убытков в размере 31 137,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 18 068,83 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ответчика также в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 434,13 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражениях ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.М.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарантия-Плюс» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Актом обследования квартиры истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации, установлена необходимость замены радиаторов отопления в количестве трех штук.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. обратилась в ООО «Гарантия-Плюс» с заявлением о замене радиаторов по указанному адресу, ссылаясь на то, что радиаторы отопления находятся в аварийном состоянии.

В ответ на заявление истца, ООО «Гарантия-Плюс» в замене радиаторов отопления отказало, ссылаясь на отсутствие обязанности по замене радиаторов в квартире истца, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по признаку обслуживания одного жилого помещения.

Р.М.А. за свой счет произведена замена трех чугунных радиаторов отопления полотенцесушителя, понесены расходы в размере 43 315,65 руб.

В подтверждение требований истец ссылалась на то обстоятельство, что отключение радиаторов без нарушения целостности всей системы отопления многоквартирного дома было невозможно, что дает основания для отнесения радиаторов к общедомовому имуществу, подлежащему замене за счет управляющей организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36,
ст. 161 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.4.2, 3 приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того обстоятельства, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, и поскольку замена радиаторов отопления относится к капитальному ремонту, общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> решение о проведении ремонта в виде замены радиаторов отопления в квартире истца не принималось, организация проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на управляющую компанию не возложена, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения за счет ООО «Гарантия-Плюс» заявленных истцом требований соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца и не имеющие запорной арматуры, подлежат отнесению к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу положений раздела 5 приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за уровнем жизни и обследованиями домашних хозяйств» капитальный ремонт предполагает выполнение работ по замене оконных блоков, дверей, сантехнического оборудования, радиаторов отопления, труб водоснабжения и других коммуникаций.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении рассматриваемого спора является установление факта наличия решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении ремонта внутридомовой системы отопления с заменой радиаторов в квартире истца.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнительно представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в порядке, установленном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в частности, из протокола
№ очередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Гарантия-Плюс», выступая инициатором указанного собрания, предложило общему собранию к утверждению с ДД.ММ.ГГГГ два варианта тарифа, определяющего размер оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, один из которых (67,9 руб./кв.м) включал проведение ремонтных работ в отношении системы отопления с заменой радиаторов отопления (стоимость – 921 910 руб.). Собственниками, как усматривается из содержания указанного протокола общего собрания, было принято решение (л.д. 172-174) об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа в размере 24,38 руб./кв.м, который не предусматривает проведение спорного вида ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома (система отопления). Соответственно, расходы на замену чугунных радиаторов отопления не вошли в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Отсутствие принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта внутридомовой системы отопления с заменой радиаторов в квартире истца исключает возможность возложения на ответчика спорной обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Гарантия-Плюс» судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  С.А. Величко