Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 14.11.2023

дело № 11-121/2023

02-3951/57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                                                          г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Симонову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Симонова Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к ответчику Симонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 октября 2012 г. между АО «Связной Банк» и Симоновым Д.В. заключен кредитный договор S_LN_3000_516407, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 10 июня 2013 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 62 331,72 руб.

20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Требование о погашении задолженности направлено ответчику 23 апреля 2015 г.

В период с 23 апреля 2015 г. по 6 июня 2023 г. ответчиком внесено      32 113,05 руб., задолженность составляет 30 218,67 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с Симонова Д.В. задолженность по кредитному договору №№ от 21 октября 2012 г., образовавшуюся за период с 10 июня 2013 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 30 218,67 руб., из которой: 25 918,67 руб. – основной долг, 4 300 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 106,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2023 г. заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Симонов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Указывает, что произведенные удержания в период с 13 апреля 2021 г. по 6 апреля 2023 г. в пользу ООО «Феникс» добровольными не являлись, что не может свидетельствовать о добровольном намерении к погашению долга, либо его признание.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник уплачивает кредитору неустойку в порядке определенном законом или договором.

Судом установлено, что 21 октября 2012 г. между АО «Связной Банк» и Симоновым Д.В. заключен кредитный договор №№.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам. Согласно Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора предусмотрено, что банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) 1/С-Ф, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» свои права требования по кредитному договору №, заключенному между Симоновым Д.В. и АО «Связной Банк».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат истцу ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Симонова Д.В. перед ООО «Феникс» по кредитному договору № за период с 10 июня 2013 г. по 23 апреля 2015 г. составляет в размере 62 331,72 руб.

23 апреля 2015 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о полном погашении долга.

Добровольно ответчиком Симоновым Д.В. задолженность не погашена, в связи с чем 24 ноября 2021 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

8 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Симонова Д.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитному договору №№ от 21 октября 2012 г. за период с 10 июня 2013 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 60 123,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 001,85 руб., а всего 61 125,48 руб.

Определением мирового судьи от 24 марта 2023 г. судебный приказ отменен, ввиду поступивших от Симонова Д.В. возражений.

4 июля 2023 г. ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение и отклоняя доводы Симонова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что из представленного расчёта ответчиком 13 апреля 2021 г. внесен платеж по кредитному договору, в связи с чем именно с этой даты у истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 23 апреля 2015 г. ООО «Феникс» воспользовался своим правом и направил Симонову Д.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.32).

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, напротив, истец в исковом заявлении указывает точную дату направления требования о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию к Симонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23 апреля 2015 г.

Перемена лиц в обязательстве при уступке права требования не прерывает срок исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению с указанной даты, истек 23 апреля 2018 г., и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с настоящим исковым заявлением, являлся пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик Симонов Д.В. заявил о его применении срока исковой давности до вынесения решения мировым судьей (л.д.87).

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Симонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истёк, и ответчик Симонов Д.В. заявил о его применении, что является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2023 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Симонову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 октября 2012 г. № №.

Председательствующий                                                        Ч.Х. Кумпеев