Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2662/2023 ~ М-2718/2023 от 23.10.2023

№ 2-2662/2023

72RS0019-01-2023-003380-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  04 декабря 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Ольги Владимировны к Шишкину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саитова О.В. обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что ей вместе с Саитовым Д.Р. принадлежит жилое помещение <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в этом доме. В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, самовольно переделавшего стояк горячего водоснабжения, ее имуществу причинен ущерб. По отчету ООО «Оценка и экспертиза» стоимость требования возмещения ущерба составила 163086,95 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 163086,95 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5500 руб., по оплате оценки в размере 11000 руб., по оформлению доверенности в размере 2900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4461,74 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 264,65 руб.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Паритет».

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Спивак И.В.

Истец, ее представитель Лаптева И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, третьи лица Саитов Д.Р., Спивак И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Паритет», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки ЕГРН (л.д.12-13) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Саитовой О.В., Саитову Д.Р.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Спиваку И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН (л.д.119-122) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Шишкину А.С.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-146) МУП «Паритет» обеспечивает эффективное управление многоквартирным домом, надлежащее содержание имущества, отнесенного к общему имуществу, организацию предоставления коммунальных услуг, направленные на обеспечение безопасных и благоприятных условий собственников и граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме <адрес> микрорайоне г. Тобольска.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), составленного МУП «Паритет», следует, что при осмотре квартиры <адрес>, обнаружены следы потеков на стенах и потолке в кладовой; повреждение штукатурно-окрасочного слоя; частичное вздутие ламината к кладовой и коридоре; повреждение шкафа; верхняя одежда и обувь, находящиеся в шкафу, намокли.

Из информации МУП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на трубопроводе горячего водоснабжения в месте расположения полотенцесушителя в квартире №, о чем составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт самовольной переделки стояка горячего водоснабжения. Порыв ликвидирован силами МУП «Паритет». Из-за отсутствия доступа к месту порыва МУП «Паритет» восстановило первоначальное состояние самовольно устроенной части трубопровода.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных доказательств следует, что затопление квартиры истца произошло в результате самовольного переустройства ответчиком стояка горячего водоснабжения, что не относится к сфере ответственности МУП «Паритет» как управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По отчету ООО «Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-101) рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163086,95 руб. (л.д.21).

Учитывая, что отчет ООО «Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнут, требование о возмещении ущерба в размере 163086,95 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере 11000 руб. (л.д.104), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461,74 руб. (л.д.6).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку по делам о затоплении претензионный порядок не предусмотрен, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и отправке претензии в размере 5500 руб. (л.д.104), почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, в размере 264,65 руб. (л.д.104) необходимо отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) не следует, что она выдана только для участия представителя в данном гражданском деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление (л.д.105) необходимо отказать.

Другие доказательства судье не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Саитовой Ольги Владимировны (паспорт №) с Шишкина Андрея Сергеевича (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 163086,95 руб., расходы по проведению оценки в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461,74 руб. Всего взыскать 178548 рублей 69 копеек.

Отказать Саитовой Ольге Владимировне (паспорт №) в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            И.А. Галютин