Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2019 ~ М-569/2019 от 07.10.2019

Дело №2-615/2019 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии к Скворцову Геннадию Владиславовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР) ФИО11 обратилась в районный суд с исковым заявлением к Скворцову Г.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Скворцов Г.В. является должником по сводному исполнительному производству № в пользу ряда взыскателей, требования исполнительных документов не исполнены. Судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что требования взыскателя и судебного пристава исполнителя должником не исполняются, судебный пристав – исполнитель обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО12 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Скворцов Г.В., третьи лица - представители взыскателей: ООО «Филберт», ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № Сбербанк России, Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Банк Русский Стандарт, ООО ЮСБ, ООО «Киберникс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

На основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе закон устанавливает невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО13 имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Скворцова Геннадия Владиславовича, в пользу ряда взыскателей:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № Сбербанка России, сумма задолженности <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», сумма задолженности <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк Русский Стандарт, сумма задолженности <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт», сумма задолженности <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального взыскателя ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № Сбербанка России, правопреемник ООО «ЮСБ», сумма задолженности <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального взыскателя ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № Сбербанка России, правопреемник ООО «Киберникс», сумма <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт», сумма задолженности <данные изъяты> руб.;

Таким образом, из представленных по делу материалов исполнительных производств следует, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ответам банков, данным в рамках исполнительного производства, на счетах Скворцова Г.В. в банковских учреждениях отсутствуют денежные средства. Также движимое имущество у Скворцова Г.В. отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Иными сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются по <данные изъяты> доле в праве: ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую должнику ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что должнику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на имущество должника – целого земельного участка, в то время как должнику ФИО2 согласно представленным доказательствам принадлежит только <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к выводу, что истцом, судебным приставом-исполнителем, не представлено доводов и доказательств о невозможности выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличии возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также наличии отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

Один лишь факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО14 к Скворцову Геннадию Владиславовичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Ярусова