Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 (2-3015/2020;) ~ М-1757/2020 от 25.06.2020

УИД 78RS0№ 0-75

Дело № 0–267/2021                                                                      Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело № 2–267/21 по иску ПАО «РОСБАНК» к Шварц Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Шварц Д.А., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № 0-ф от 00.00.0000 в размере 202 502,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель № 0, год выпуска 2015, идентификационный номер № 0, цвет белый, в счет погашения задолженности Шварц Д.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 0-ф от 00.00.0000 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб., исходя из отчета об оценке от 00.00.0000; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225,03 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор № 0-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 486 162,34 руб. на срок до 00.00.0000 на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 00.00.0000 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 0-фз. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шварц Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Русфинанс Банк» и Шварц Д.А. заключен кредитный договор № 0-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 486 162,34 руб. на срок до 00.00.0000 под 21% годовых на приобретение автомобиля марки № 0, год выпуска 2015, идентификационный номер № 0, цвет белый (л.д. 48-54).

В соответствии с договором залога № 0-ВЗ от 00.00.0000, ответчик предоставляет в залог транспортное средство марки № 0, год выпуска 2015, идентификационный номер № 0, цвет белый, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0-ф (л.д. 46-47).

Согласно п. 6 кредитного договора, кредит выплачивается ежемесячными платежами в размере 13 152,32 руб., первый платеж 19 585,65 руб.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по договору, последнее списание сумм, направленных на погашение кредита произошло в августе 2019 года (л.д. 35-44), непогашенная сумма основного долга составляет 131 755,60 руб., просроченная сумма основного долга 53 151,88 руб.; проценты 10 709,48 руб., штрафы на просроченный кредит 5 644,97 руб., штрафы на просроченные проценты 1 240,60 руб.

00.00.0000 между Шварц Д.А. (покупатель) и ООО «Автоцентр Аврора СПб» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 0-ККА43, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер № 0, цвет белый (л.д. 8-15).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов.

С учетом того, что ответчиком не оспорено неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата долга, при этом просрочка платежей имеет место с августа 2019 года; какого–либо иного расчета задолженности ответчика перед кредитором в части суммы займа и процентов по нему, ответчиком не представлено; проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности в части основного долга составляет 131 755,60 руб., просроченной суммы основного долга 53 151,88 руб., процентов 10 709,48 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая требования истца в части размера подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения его размера, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на просроченный кредит 5 644,97 руб., штрафы на просроченные проценты 1 240,60 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По смыслу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик с 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В то же время, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости в размере 540 000 руб., учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225,03 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Шварц Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шварц Д.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № 0-ф от 00.00.0000 в размере 202 502 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 рублей 03 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки № 0 год выпуска 2015, идентификационный номер № 0, двигатель № № 0, кузов № № 0, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Шварц Д.А., посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 07.05.2021