Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2022 ~ М-1725/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2045/2022 УИД 76RS0022-01-2022-002466-13

м.р. 22.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре          Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С.1 к ООО «ИСК «МИК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

С. и С.1 обратились в суд с иском к ООО «ИСК «МИК» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 301,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ИСК «МИК» заключен договор участия в долевом строительства №/МП-19, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – <адрес> на 4 этаже площадью 32,54 кв.м, истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 115 100 руб. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Досудебные претензии истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Л. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ООО «ИСК «МИК» по доверенности П. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено в первом квартале 2019 года, однако ресурсоснабжающими организациями не были выполнены в срок работы по подключению объекта к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, кроме того, просрочка исполнения обязательств наступила в результате ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, считает заявленные ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «МИК» /застройщик/ и С., С.1 /участники долевого строительства/ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1, п. 2.10 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> <адрес>, общей площадью 32,54 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 115 100 руб.

В силу п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «МИК» и С., С.1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцами в установленном законом порядке не заключалось. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившегося в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая изложенное, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 358 дней /ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/, размер неустойки составляет 214 542 руб. /2 115 100 руб. х 4,25% х 358/100/300 х 2/.

В обоснование требования об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что просрочка передачи объекта участникам долевого строительства возникла в результате неисполнения ресурсоснабжающими организациями работ по подключению объекта к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ответчиком принимались меры для ускорения подключения жилого дома к коммунальным сетям, в том числе имело место быть обращение в суд с иском к ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, поведение застройщика, заявленные им причины задержки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом. Также, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов значительных негативных материальных последствий в результате несвоевременного исполнения обязательства в данный период ответчиком, компенсационную природу неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), снизить заявленный размер неустойки и определить его ко взысканию в сумме 70 000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истцов, как потребителей оказанных услуг. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 10 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии истцов в адрес ответчика о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, в сумме 35 000 руб. каждому. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иные обстоятельства учтенные при определении размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом С. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 124 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на представителя составили по 15 000 руб. каждым, что подтверждается договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств. Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истцов, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истцов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 8 000 руб. каждому.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции после вступления в законную силу решения в порядке положений ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы и их представитель предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИСК «МИК» /ИНН 7602127487/ в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 123 124 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «МИК» /ИНН 7602127487/ в пользу С.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 123 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        А.Н. Воронова