Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 (12-125/2021;) от 28.12.2021

    Мировой судья Васильченко М.Н.                                            Дело № 12-9/2022

    11MS0045-01-2021-003156-56

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года                                    г. Емва, Республика Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е. при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Райляну Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райляну Эдуарда Николаевича, на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года) Райляну Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с постановлением, Райляну Э.Н. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что постановление незаконно. Указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно дана оценка юридически значимым доказательствам по делу. В резолютивной части постановления мировым судьей неверно указана статья КоАП РФ, по которой привлечен Райляну Э.Н.: вместо ст. 12.26 КоАП РФ указана ст. 12.8 КоАП РФ, то есть неправильная квалификация административного правонарушения. Транспортным средством Райляну Э.Н. не управлял, находился в гараже у друга, когда вышел из гаража, его встретили сотрудники ГИБДД, определили у него внешние признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не разъяснили основания и порядок совершения данной процедуры. На видеосъемке, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, видна только фигура человека, находящегося на расстоянии двух метров от автомобиля, принадлежащего Райляну Э.Н. Также сотрудники ГИБДД нарушили процедуру порядка направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление в указании времени направления на медицинское освидетельствование, а именно 00 час. 57 мин. изменено на 01 час. 57 мин., при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно чеку алкотектора составлен в 01 час. 47 мин. Имеет место факт самовольного внесения должностным лицом исправлений в указанный протокол, без надлежащего уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО1 при этом необоснованно взял за основу показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Райляну Э.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дополнив, что оставил свой автомобиль с заведенным двигателем возле своего гаража в другом месте, после чего пошел в гараж к другу. Когда вышел из гаража, его встретил сотрудник ГИБДД и отвел к автомобилю, находившемуся уже в другом месте. Кто переставил его автомобиль, Райляну Э.Н. не знает, но с заявлением об угоне он не обращался.

Заслушав Райляну Э.Н., свидетелей сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Райляну Э.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20 ноября 2021 года в 01 час. 57 мин. Райляну Э.Н., находясь по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Судьей из материалов дела установлено, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Райляну Э.Н., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием признаков опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования. Таким образом, имелись основания для направления Райляну Э.Н. на медицинское освидетельствование. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Райляну Э.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 11 АА 949617 от 20 ноября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 156537 от 20 ноября 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 082253 от 20 ноября 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 043068 от 20 ноября 2021 года, где указано, что Райляну Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. <№>, с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 видеоматериалом, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно и объективно выяснены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Райляну Э.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами и показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 последовательно пояснили, что преследовали автомобиль <данные изъяты> который свернул к гаражам, остановился, из него выбежал человек в черной шапке, красной кофте или футболке под курткой и зеленых сапогах. В дальнейшем за гаражами ФИО2 встретил Райляну Э.Н., который был одет точно так же, был запыхавшийся, как будто только что бежал. Райляну Э.Н. первоначально отрицал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему. Иных лиц рядом с гаражами не было обнаружено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, на видеозаписи в материалах дела зафиксировано движение транспортного средства Райляну Э.Н. Факт противоправного завладения его автомобилем Райляну Э.Н. ничем не подтверждается, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял.

В связи с вышеуказанным, действия Райляну Э.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Райляну Э.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение времени направления для прохождения данного освидетельствования (в виде повторного обвода цифр) не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Райляну Э.Н.

Доводы о том, что Райляну Э.Н. не были понятны его права, опровергаются приведенной видеозаписью, содержащей не только надлежащее разъяснение ему прав, но и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствием возражений при совершении процессуальных действий.

К показаниям ФИО1 который находится в приятельских отношениях с Райляну Э.Н., мировой судья обоснованно подошел критически, исходя из противоречий их показаний материалам дела, а также имеющейся заинтересованности в исходе дела, в силу личного знакомства и дружеских отношений с Райляну Э.Н.

Вопреки доводам жалобы, само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не установлено. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, содержанием видеозаписи.

Допущенная в резолютивной части постановления мирового судьи техническая опечатка в указании статьи КоАП РФ, по которой привлечен Райляну Э.Н., а именно, часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ вместо части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления указывает на объективный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое Райляну Э.Н. и привлечен к административной ответственности. Кроме того, резолютивная часть от 14 декабря 2021 года (л.д. 58) содержит указание на признание виновным Райляну Э.Н. именно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи за совершение данного административного правонарушения, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Порядок и срок давности привлечения Райляну Э.Н. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Райляну Эдуарда Николаевича оставить без изменения, а жалобу Райляну Э.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Д.Е. Закидальский