Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 31.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Дорожная помощь» на определение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску ООО «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей и на представителя в размере 5 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки в суд представителя истца по вторичному вызову.

Истец обратился с заявлением об отмене указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с данным определением представителем истца - ООО «Дорожная помощь» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить дело по существу, указав, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права. Мировым судьей не было учтено, что истцом было направлено заявление по электронной почте о рассмотрении дела без участия представителя истца. Оснований для отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания для рассмотрения дела по существу, назначенные на 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, при этом о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток по адресу, указанному заявителем в иске (л.д. 32-33, 39,41).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом, мировой судья, руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец дважды не явился на судебные заседания, будучи извещенным о них, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца – ООО «Дорожная помощь» об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, несостоятельны.

Таким образом, учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия представителя истца в судебных заседаниях не представлено, то выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду вторичной неявки представителя истца в судебное заседание, являются обоснованными, и основанными на правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя, о том, что в адрес суда направлялось ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия представителя, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В то же время, отказ в удовлетворении заявления об отменен определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с таким же иском.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу ООО «Дорожная помощь» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общий юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья Давлетбаева М.М.