Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2023 ~ М-687/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1047/2023 по иску Климовой ФИО6 к Климову ФИО12 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Мокичева А. В. и ответчика, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец, уточнившись, требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71 860,14 рубля в счет процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 13 мая 2022 года по 17 апреля 2023 года, а также проценты на сумму денежной компенсации, присужденной решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 апреля
2022 года по делу № 2-49/2022, за период с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения указанного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период взыскания

В обоснование своих требований истец ссылается на положения
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что данным решением Ленинского районного суда города Мурманска разделено общее имущество супругов Климова А. В. и Климовой Г. В., при этом с Климова А. В. в пользу Климовой Г. В. взыскана денежная сумма в размере 962 750,00 рубля в счет компенсации причитающейся Климовой Г. В. доли квартиры, которая до настоящего время полностью не уплачена, а размер задолженности составляет 881 607,50 рубля с учетом уплаты в счет погашения долга денежной суммы в размере 81 142,50 рубля по состоянию на 14 апреля 2023 года.

На судебном заседании представитель истца Мокичев А. В. поддержал предъявленные требования полностью по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Климов А. В. на судебном заседании предъявленные требования не признал и утверждал, что решение суда в названной части им исполняется, так как с него взыскивается задолженность органом принудительного исполнения, а возможность единовременно уплатить присужденную денежную сумму у него отсутствует.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 8, а также пунктов 1 и 2
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Абзацем первым статьи 309 данного предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 этого же кодекса если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма (пункт 1 статьи 395 названного кодекса) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как видно из настоящего дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2022 года по делу № 2-49/2022 разделено общее имущество супругов Климова А. В. и Климовой Г. В., при этом с Климова А. В. в пользу Климовой Г. В. взыскана денежная сумма в размере 962 750,00 рубля в счет компенсации причитающейся Климовой Г. В. доли квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2022 года, а 17 мая 2022 года по этому делу выдан исполнительный лист серии ФС номер №, на основании которого 1 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 109437/22/51002-ИП о взыскании с Климова А. В. в пользу Климовой Г. В. денежной суммы в размере 962 750,00 рубля, по которому по сведениям службы судебных приставов размер задолженности составляет 892 607,50 рубля с учетом уплаты в счет погашения долга денежной суммы в размере 70 142,50 рубля по состоянию на 28 марта 2023 года, а по сведениям истца размер задолженности составляет 881 607,50 рубля с учетом уплаты в счет погашения долга денежной суммы в размере 81 142,50 рубля по состоянию на 14 апреля
2023 года. Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливался пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, денежное обязательство по уплате денежных средств, возникшее из решения Ленинского районного суда города Мурманска от
5 апреля 2022 года по делу № 2-49/2022, Климовым А. В. надлежащим образом не исполняется, в связи с чем допускается просрочка уплаты данной денежной суммы. При таких обстоятельствах Климовым А. В. подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В этих расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Судом обсужден вопрос о распространении на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 года № 497, действовавшего с 1 апреля 2022 года по
30 сентября 2022 года.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем по настоящему делу требования истца возникли после введения моратория, поэтому ответчик не подпадает под действие названного моратория.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и
частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Климовой ФИО7 к Климову ФИО13 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Климова ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Климовой ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 71 860 рублей 14 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 13 мая
2022 года по 17 апреля 2023 года.

Взыскать с Климова ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Климовой ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты на сумму денежной компенсации, присужденной решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 апреля
2022 года по делу № 2-49/2022, за период с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения указанного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период взыскания.

Взыскать с Климова ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Климовой ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму государственной пошлины в размере 2058 рублей
00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья		М. Ю. Завражнов