Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-2061/2022;) ~ М-1371/2022 от 28.04.2022

Дело № (2-2061/2022)
78RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    09.01.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № <адрес>", ООО «СИГМА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ООО "Жилкомсервис № <адрес>", в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 178, 82 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан г.н.з С 002 УТ 178, 2010 года выпуска. 19 января 2022 года около 20 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в дворе <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, а именно: сильно замят капот с множественными сколами и расслоениями краски, повреждены пластиковая вкладка и расколота накладка зеркала заднего вида. В результате осмотра места было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> данному факту истец обратился в 55 отдел полиции ОМВД России по <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега (наледи). Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 178, 82 руб. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис № <адрес>". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО "Жилкомсервис № <адрес>", с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СИГМА» (л.д. 82-83).

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис № <адрес>" в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве указано, что между ООО «ЖКС №<адрес>» заключен договор № с ООО «Сигма» на выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек в домах, обслуживаемых ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договору, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек в домах, обслуживаемых ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в объемах и по адресам, согласно Приложениям к договору и на основании заявок. Согласно п. 5.3.6 при проведении работ, подрядчик обязан: обеспечить сохранность имущества третьих лиц. Подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность имущества третьих лиц. В случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, подрядчик обязан самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилкомсервис №<адрес>» с претензией обратился истец. С его слов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут обнаружил повреждения автомобиля. В результате осмотра, сделал вывод, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши <адрес>. Однако из представленных документов невозможно было определить о реальном месте расположения автомобиля марки Volkswagen Tiguan г.р.з. С002УТ178 (отсутствовала фотофиксация). По данному адресу, согласно заявкам и актам выполненных работ, проводились работы по очистке кровли от наледи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о реальном месте расположения автомобиля, а так же не представлено доказательств целостности автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО "СИГМА" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, учитывая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ТС Фольксваген Тигуан г.н.з С002УТ178 2010 года выпуска (л.д. 27).

Согласно указанию истца в исковом заявлении, а также его пояснениям в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Tiguan г.р.з. С 002 УТ 178 во дворе <адрес>-Петербурга. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которые причинены в результате схода снега с крыши дома.

Из постановления УУП ГУУП и ПНД 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 55 отдел полиции ОМВД России по <адрес> поступили заявления ФИО1 об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут у <адрес> СПб повреждений на автомашине Фольксваген г.н.з. С 002 УТ 178. Заявитель просил зафиксировать повреждения на принадлежащей ему автомашине, образовавшиеся в результате падения снега с крыши <адрес>. В ходе осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан г.н.з. С002УТ178 установлено, что вышеуказанное транспортное средство имеет повреждения в виде: вмятины на капоте; повреждена пластиковая накладка правого бокового зеркала заднего вида. Других повреждений не обнаружено. В виду отсутствия состава преступления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 14).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее с работы подвозили домой истец ФИО1 и его супруга. При посадке в автомобиль свидетель не заметила на нем повреждений, передняя часть автомобиля была целой, она имела возможность рассмотреть автомобиль, поскольку место остановки автомобиля было освещено. Из автомобиля она (свидетель) вышла у магазина «Магнит» на <адрес> в <адрес> примерно в 20:15-20:30. Истец и его супруга поехали дальше. Впоследствии она увидела автомобиль примерно через неделю, на нем были повреждения, имелась вмятина на капоте. На тот момент, когда истец подвозил свидетеля с работы, вмятины точно не было.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 истец ФИО1 забрал ФИО5 и ее подругу с работы с территории Ижорского Завода. Они поехали в сторону <адрес> Свидетель №1 оставили у магазина, а сами повернули во двор дома номер 10, где примерно в 20:10 поставили автомобиль на свободное место, в непосредственной близости с домом №. На следующий день в 6:45 ФИО5 вышла на улицу и увидела большую глыбу льда рядом с машиной. Зеркало автомобиля отвалилось, появилась большая вмятина со стороны пассажирского места. На самом капоте лежала глыба льда со стороны пассажирского места. Лед разбирался на осколки при падении. Большой осколок отскочил и разбил боковое зеркало. ФИО5 видела участок крыши, с которого сошла глыба льда. Раньше этих повреждений не было. Вечером предыдущего дня, когда оставляли машину, она была полностью целой.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 80 178,82 руб. (л.д. 17-39).

Перечень запасных частей и работ, учтенных для расчета стоимости восстановительного ремонта, соответствует перечню повреждений, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, учтена стоимость капота, облицовки обтекателя, крышки зеркала заднего вида, пленки капота, а также связанных с заменой соответствующих запчастей работ.

ООО "Жилкомсервис № <адрес>" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прилагаемого к нему адресного списка многоквартирных домов, переданных в управление обществу (л.д. 94-108).

Между ООО "Жилкомсервис № <адрес>" (Заказчик) и ООО "СИГМА" (Подрядчик) заключен договор №ЖКС 1/21-24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек в домах, обслуживаемых ООО "Жилкомсервис № <адрес>" (л.д. 56-93).

Условиями договора предусмотрено выполнение подрядчиком в период с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек в домах, обслуживаемых ООО "Жилкомсервис № <адрес>".

Согласно п. 5.3.6 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность имущества третьих лиц, инженерных коммуникаций. Подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность имущества третьих лиц. В случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, инженерных коммуникаций, подрядчик обязан самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 5.8 договора подрядчик обязан исполнять все указания и предписания административных органов. Освободить заказчика от всех штрафов, исков и разбирательств, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ, если они возникли не по вине заказчика, Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также возмещение причиненного в связи с этим вреда. В случае если заказчик был привлечен к ответственности за нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, повреждения на автомобиле истца зафиксированы участковым уполномоченным полиции в ходе осмотра, проведенного в рамках проверки по обращению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, указанные повреждения образовались в период нахождения автомобиля у <адрес> в <адрес> в результате схода снега с крыши данного дома. Как указывает истец, на момент оставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 в указанном месте на нем не имелось повреждений.

Данные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, которые также указали на отсутствие повреждений передней части автомобиля на момент передвижения на нем ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20.00.

Свидетель ФИО5 также показала, что на автомобиле не было повреждений на момент его парковки ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 во дворе <адрес>, однако на следующий день в 6.45 на автомобиле имелись повреждения, при этом на капоте и рядом с автомобилем лежали глыбы льда.

Характер повреждений, зафиксированных участковым уполномоченным полиции - вмятины на капоте, повреждение пластиковой накладки правого бокового зеркала заднего вида, также не исключает возможности их образования при заявленных истцом обстоятельствах.

Доказательств образования повреждений автомобиля истца вследствие иных обстоятельств, не связанных со сходом снега с крыши <адрес>, при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), устанавливающих презумпцию вины и возлагающих на него обязанность доказать свою невиновность, оценивая представленные по делу доказательств в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для освобождения лица, несущего бремя содержания и обеспечения условий безопасной эксплуатации имущества вышеуказанного МКД, от возмещения вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных положений, при возникновении вреда, обусловленного ненадлежащим содержания общего имущества в МКД (в том числе крыши), именно управляющая организация, осуществляющая управление домом в интересах собственников помещений в нем, несет ответственность за такой вред и отвечает по требованию потерпевшего о возмещении вреда в рамках деликтного обязательства.

Обязанность по возмещению вреда у управляющей организации возникает в силу вышеуказанных положений закона, возлагающих на нее обязательство по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Привлечение управляющей организацией третьих лиц (подрядчиков и т.д.) к исполнению своих обязанностей по содержанию имущества МКД не влечет изменения субъектного состава деликтного обязательства, возникающего в связи с фактом причинения вреда, поскольку данное обязательство возникает в силу закона, а не из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), в связи с чем его сторонами выступают потерпевший и непосредственно причинитель вреда (если его ответственность не застрахована), как это следует из ст. 1064 ГК РФ. Положения заключенного управляющей организацией договора с субподрядчиком не могут служить основанием для перевода долга (обязанности по возмещению вреда) перед кредитором (потерпевшим) на субподрядчика, поскольку такая перемена должника в обязательстве может быть произведена исключительно с согласия кредитора (п. 2 ст. 391), в отсутствие такого согласия перевод долга является ничтожным.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда подлежит возложению на ответчика ООО "Жилкомсервис № <адрес>".

Также, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку – 3 000 рублей, и оплату государственной пошлины – 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 178 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2023