Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-447/2022 от 11.11.2022

Мировой судья судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Ершова Е.Н.

УИД 34MS0143-01-2022-006428-07

Дело № 11-447/2022 (2-120-5536/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Соколовой В.С.,

С участием истцов Бабиной И.А., Тарутантовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Тарутантовой Н.А. и Бабиной И.А. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, прекращено.

Не согласившись с указанным определением истцами подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку требования истцов не были предметом рассмотрения гражданского дела №....

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено гражданское дело по иску Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в пользу АО «Газпромбанк» в счет исполнения обязанностей по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тарутантовым А.А. и АО «Газпромбанк» в размере 449405,61 руб.; взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. суммы в размере 103587,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпромбанк» сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 428452,83 руб. В пользу Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. с АО «СОГАЗ» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб. в пользу каждой из истцов. В остальной части исковых требований Тарутантовой Н. А., Бабиной И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы отказано.

При этом в тексте указанного решения судом сделан вывод о том, что правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпромбанк» большей суммы не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истцов суммы, превышающей сумму 428452,83 руб.

Прекращая производство по делу, мировой судья, исходил из того, что требования заявлены к тому же ответчику, о том же предмете, исковое заявление подано по тем же основаниям, указанным в иске и рассмотренным вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Суд, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что вступившими в законную силу решением взыскано страховое возмещения в пользу истцов Тарутантовой Н.А, и Бабино И.А.

Исковые требования в рамках данного гражданского дела заявлены Тарутантовой Н.А. и Бабиной И.А. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю по факту смерти Тарутантова А.А.

Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являются по существу тождественными, с требованиями которые были разрешены вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку истцы предъявляя настоящий иск, заявили аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу истцов Тартантовой Н.А. и Бабиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Артеменко

11-447/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Бабина Ирина Александровна
Тарутантова Наталья Александровна
Ответчики
АО "Страховое общество газовой промышленности (АО "Согаз")
Другие
Макменева Аксана Алексеевна
АО "Газпромбанк"
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Артеменко Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
11.11.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.11.2022Передача материалов дела судье
16.11.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.12.2022Судебное заседание
13.12.2022Судебное заседание
16.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2022Дело оформлено
16.12.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее