Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 ~ М-382/2022 от 08.07.2022

УИД:66RS0040-01-2022-000520-06

Дело № 2-343/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 23 августа 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой ..., Кощеева ... к Коновалову ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

установил:

Леонтьева О.Г. и Кощеев А.А. обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Коновалову И.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, <дата> судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области на указанную квартиру было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Данное имущ9ество должнику по исполнительному производству, в рамках которого принято указанное постановление, на 24.03.2022 не принадлежит. Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просили снять с вышеуказанной квартиры ограничение в виде запрета, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от <дата>.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Коновалов И.В., представители третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Фукалова Г.А., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Коноваловым И.В., Кощеев А.А. и Леонтьева О.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> зарегистрирован переход права собственности Коновалова И.В. в общую совместную собственность Кощеева А.А. и Леонтьевой О.Г. (л.д. 12-22).

24.03.2022 года в адрес Кощеева А.А. и Леонтьевой О.Г. поступило уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о проведенной регистрации ограничения (обременения) права, из которого следует, что 04.02.2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцам квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП в отношении должника Коновалова И.В. на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Качканарского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность А. по кредитным платежам перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 14194,29 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра 24 марта 2022 года и исполнено регистрирующим органом в тот же день, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество под номером № (л.д. 21) на срок до снятия ареста.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Устанавливая постановлением от 04.02.2022 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право истцом распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом путем их отчуждения другим лицам.

Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений

Поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРП только <дата>, на момент заключения договора купли-продажи (<дата>) и регистрации права собственности (<дата>) на указанный объект недвижимости истцы не знали и не могли знать о наложенном запрете на распоряжение имуществом.

Сведения о том, что взыскатель по исполнительному производству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном порядке оспорил договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата> между Кощеевым А.А., Леонтьевой О.Г. и Коноваловым И.В., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Кощеевым А.А. и Леонтьевой О.Г. исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Леонтьевой ..., Кощеева ... к Коновалову ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области от <дата> № в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Башкова С.А.