Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-371/2022 от 16.02.2022

№ 2-1008/2022

64RS0047-01-2022-000776-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

с участием представителя истца Найдина А.С.,

представителя третьего лица Гончаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беднякова Д.С. к Винидиктову Г.П.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бедняков Д.С. обратился с иском к Винидиктову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требованиям мотивированы тем, что <дата> в 16 час. 50 мин.
по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Винидиктов Г.П., принадлежащей ООО «Автопарк центр» на праве собственности, и автомобиля
<данные изъяты>, под управлением собственника Беднякова Д.С., о чем был составлен протокол об административном происшествии по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В этой связи истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Данный факт также подтверждается информацией с официального сайта РСА. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

На основании изложенного, Бедняков Д.С. просил взыскать в свою пользу с Винидиктова Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 115500 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 745 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп. и 249 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца Найдин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автопарк-Центр»: Гончарова С.И., не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что имеются правовые основания.

Истец Бедняков Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление
с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Винидиктов Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-страхование», РЭО ГИБДД УМВД РФ
по г. Саратову Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены
о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом с учетом наличия согласия стороны истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в
16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Винидиктов Г.П., принадлежащей ООО «Автопарк центр» на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Беднякова Д.С.

Виновником ДТП признан Винидиктов Г.П., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии, составленным по
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В этой связи истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается информацией с официального сайта РСА.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Судом установлено, ответчик Винидиктов Г.П. управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>

Как указано в п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии, без повреждений, в том же состоянии в котором получил с учетом нормального износа, а при наличии компенсировать ущерб и иные вытекающие убытки.

Таким образом, ответчик Винидиктов Г.П. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, в соответствии с п. <дата> договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям подлежат применению положения основании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от 18 января
2022 г., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175400 руб., с учетом износа - 115500 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ответчик является непосредственным виновником ДТП и на законных основаниях управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Автопарк центр», соответственно, в силу закона обязан возместить причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, составленного <данные изъяты>

Ответчик выводы данного экспертного заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба – 115500 руб. (с учетом износа).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю в размере 115500 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных издержек, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение
№ от <дата>, составленное <данные изъяты> которое стороной ответчика не оспорено и положено в основу решения суда. Стоимость экспертного исследования составила 6000 руб., которая подтверждается соответствующим кассовым чеком от <дата> В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере
20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> истцом оплачены денежные средства представителю в размере
20000 руб., что подтверждается его распиской в договоре.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также истец просит взыскать понесенные почтовые расходы: 745 руб.,
249 руб. 34 коп., 249 руб. 91 коп., о чем представлены соответствующие кассовые чеки.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от
<дата>, Бедняковым Д.С. уполномочен Найдин А.С. для представления его интересов во всех судебных и иных учреждениях, организациях, а не исключительно по данному гражданскому делу, то есть, доверенность выдана для осуществления значительного объема полномочий (не только для представления интересов в суде).

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб., о чем представлен чек-ордер.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Винидиктова Г.П. в пользу Беднякова Д.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 115500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева