Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-9/2023 (12-352/2022;) от 22.11.2022

Дело № 12-9/2023 (12-352/2022)                            

Мировой судья Бермес В.Я.

(№ 5-890/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                 20.01.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Куликовой М.А., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Шулеповой И.А., рассмотрев жалобу защитника Фалеева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 11.11.2022, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (в период с 16.09.2020 до 21.09.2021) Хаджиевой А.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 11.11.2022 должное лицо Хаджиева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного кодекса, в размере 52 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Фалеев Д.Г. просит отменить судебный акт от 11.11.2022, состоявшийся в отношении Хаджиевой А.Д., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что на сегодняшний день административный штраф уплачен, частично штраф был уплачен до возбуждения дела – 08.09.2022, остальная часть – позже ввиду трудного материального положения Хаджиевой А.Д.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хаджиева А.Д., защитник Фалеев Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Хаджиева А.Д. просила рассмотреть жалобу защитника в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав позицию представителя административного органа Шулеповой И.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.12.2021 № 7030л-1 должностное лицо Хаджиева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 21.06.2022. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не позднее 22.08.2022 административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Хаджиевой А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2022 №, сведениями, содержащимися в выписках ЕГРЮЛ (л.д. 8-9, 10-11), постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.12.2021 №, вступившим в законную силу 21.06.2022 (л.д. 13-14, 15-17, 18), сведениями ГКУ ПК «Единый центр учета» об уплате штрафов (л.д. 21-22), чеками, согласно которым Хаджиевой А.Д. 08.09.2022, 12.10.2022 и 25.10.2022 внесены суммы (2 платежа по 16 000 рублей и 1 платеж – в размере 20 500 рублей, соответственно) в счет уплаты административного штрафа, наложенного постановлением от 01.12.2021 № (л.д. 37-38) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты. Уплата административного штрафа позже установленного срока не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Данное обстоятельство было оценено мировым судьей и, в числе прочего, явилось основанием для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Следует отметить, что отсутствие средств для уплаты штрафа, не освобождает лицо, привлеченное к административной ответственности, от административного наказания и исполнения возложенной законом обязанности по уплате административного штрафа. Не производя уплату административного штрафа в установленный законом срок и в полном объеме, о котором должностному лицу Хаджиевой А.Д. было достоверно известно, и следовательно она осознавала и должна была осознавать противоправность совершаемых действий.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления о виновности Хаджиевой А.Д. в инкриминируемом правонарушении, в представленной жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Хаджиевой А.Д. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является грубым нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего деяние Хаджиевой А.Д. признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- ....... 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 11.11.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Хаджиевой А.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Фалеева Д.Г. – без удовлетворения.

Судья                                          Е.Г.Сирина