Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2021 ~ М-1447/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-1805/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца Клочко Г.И.. ответчика Силкиной Е.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Н.С. к Силкиной Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Клочко Н.С. обратилась в суд с иском к Силкиной Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснований требований указала, что со стороны соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, 07 августа 2021 года около 14 часов были несколько раз брошены в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес> кирпичи, которые повредили и вывели из строя наружные жалюзи на окне и одну секцию забора из металлопрофиля.

В связи с этим направлено телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД по Сальскому району и выезжавшей оперативной группой указанный факт был зафиксирован. Участковым была проведена профилактическая беседа с жителями дома, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендовано обратиться в Сальский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

На требование устранить причиненный ущерб Силкина Е.В. и ее сын не реагируют.

Указанными деяниями причинен существенный материальный ущерб, а также моральный вред.

По забору и в окно бросали большие кирпичи, стоял невообразимый грохот, у истца и семьи был сильный стресс и испуг за свою жизнь и здоровье, это повторялось несколько раз, а на устные просьбы прекратить безобразие, последовал новый град камней. Клочко Н.С. инвалид второй группы, пожилой человек больна анкологией, до сих пор не может отойти от стресса, все время рыдает, принимает лекарства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 75000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец в свою пользу просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 14725,00 руб., компенсацию морального вреда 75 000,00 руб., судебные расходы.

Истец Клочко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д. 120), в заявлении, адресованном суду, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.121). В судебном заседании 01 октября 2021 года истец принимала участие в судебном заседании, на удовлетворении уточненных требований настаивала, считает что собственником домовладения по адресу: <адрес> является она, Клочко Г.И. будет собственником, после того как ее не будет. Поэтому она считает, что ее права нарушены ответчиком, с которого подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 14725,00 руб., компенсация морального вреда 75 000,00 руб., судебные расходы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Клочко Г.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Силкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 07 августа 2021 года ее дома по адресу: <адрес>, не было, а у сына С.Я.С. была поломана рука, поэтому кидать камни в сторону соседей Клочко с ее стороны в этот день никто не мог.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Клочко Г.И. с 05 марта 2013 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 37-40), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10,11).

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с 09 февраля 2018 года является Силкина Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 51,53)

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 07 августа 2021 года со стороны дома по адресу: <адрес> несколько раз были брошены кирпичи, которые повредили наружные жалюзи на окне и секцию забора из металлопрофиля, чем причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Как следует из материала проверки зарегистрированного в КУСП за № от 07 августа 2021 года, 07 августа 2021 года в ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение от Клочко Г.И., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что соседи по <адрес> кидают кирпичи по ее забору (л.д. 54-62). По данному вызову направлен УУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району, в ходе проверки с Силкиным Я.С. проведена профилактическая беседа о соблюдении надлежащего поведения в быту.

Согласно исследованию специалиста № от 24 сентября 2021 года (л.д. 69-107), рыночная стоимость восстановительного ремонта рольставни и забора, расположенных по адресу: <адрес> поврежденных в результате механического воздействия 07 июля 2021 года на дату происшествия составляет: с учетом износа 14188,00 руб., без учета износа 14725,00 руб.

Вопреки доводам стороны истца, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности представителю истца Клочко Г.И., а не истцу Клочко Н.С.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что поврежденное имущество принадлежит истцу, суду не представлено.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что не видели, кто кидал кирпичи в их двор, слышали только стук, однако считают, что если домовладение принадлежит ответчику, она должна возместить причиненный вред, настаивали на взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба именно с ответчика Силкиной Е.В.

Относимых и допустимых доказательств тому, что повреждение наружных жалюзи на окне и секции забора из металлопрофиля произошло по вине Силкиной Е.В., суду не представлено и не установлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности указанного поврежденного имущества ей, а также что повреждение имущества произошло по вине ответчика.

При подаче иска истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 75 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, суд исходит из того, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании требований, доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт принадлежности поврежденного имущества истцу, гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Учитывая, что судом в удовлетворении иска отказано, согласно положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клочко Н.С, к Силкиной Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.