Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 19.01.2022

Дело № 1-143/2022 (12101330001002108)

УИД 43RS0001-01-2022-000504-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                         г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Макарове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чуракова С.Ю.,

подсудимого Балабанова В.П.,

защитника - адвоката Городецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балабанова Вячеслава Павловича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}), к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 10000 рублей. По состоянию на {Дата изъята} наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме, неотбытый срок ограничения свободы составляет 4 месяца 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балабанов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 04 часов 00 минут по 07 часов 14 минут Балабанов В.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом из кармана куртки КАВ, висевшей на вешалке в прихожей, тайно похитил принадлежащий КАВ сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Балабанов В.П. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями КАВ материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Балабанов В.П. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого Балабанова В.П., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-64, 85-86), следует, что {Дата изъята} он познакомился с ранее незнакомым КАВ, которого пригласил к себе в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где они стали употреблять спиртное, при этом у последнего был при себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», который он положил в карман куртки, оставив ее в прихожей. В этот же день, в период с 05 часов до 06 часов 30 минут, когда КАВ находился на кухне указанной квартиры, он (подсудимый) вышел в коридор, залез рукой в карман вышеуказанной куртки и похитил из него данный сотовый телефон, который спрятал в квартире, а затем, спустя время, передал его ШАН, попросив его продать телефон в комиссионный магазин, что последний и сделал, передав ему впоследствии 1000 рублей, которые он потратил.

Помимо признательных показаний вина Балабанова В.П. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшего КАВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-37), судом установлено, что в утреннее время {Дата изъята} он, находясь в квартире ранее ему незнакомого Балабанова В.П. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе употребления с последним спиртных напитков, обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Xiaomi Redmi 8», который оставил в кармане куртки в прихожей вышеуказанной квартиры, о чем впоследствии сообщил в полицию. В результате хищения у него сотового телефона ему был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является для него значительным, поскольку он постоянного места работы не имеет, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, а ежемесячный совокупный доход с супругой составляет 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля ШАН, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-47), судом установлено, что {Дата изъята} в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он встретился с ранее ему знакомым Балабановым В.П., который попросил его продать сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» в комиссионный магазин, на что он согласился, реализовав его в магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, по своему паспорту гражданина РФ за 1 000 рублей. О том, что данный телефон был похищен Балабанов В.П. ему не сообщал.

Из показаний свидетеля ДМА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77), судом установлено, что он является приемщиком комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} около 15 часов 00 минут обратился ШАН, предъявив паспорт на свое имя, реализовав сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» за 1 000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением КАВ, зарегистрированном в УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} в 07 часов 14 минут, в соответствии с которым он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 5);

- протоколами осмотра жилища, места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым осмотрена {Адрес изъят}, расположенная в {Адрес изъят}, состоящая, в том числе, из кухни и прихожей с вешалкой (т. 1 л.д. 143-146, 147-148);

- сведениями из сети «Интернет», в соответствии с которыми стоимость нового телефона «Xiaomi Redmi 8» составляет от 8 799 до 9 990 рублей (т. 1 л.д. 40).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Балабанова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего КАВ, свидетелей ШАН, ДМА, которые согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Балабанова В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, подтвержденных в судебном заседании, по месту, времени и способу совершения преступления.

Показания всех указанных выше лиц дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, по месту совершения преступлений, с заявлением о преступлении по времени его совершения.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Балабанова В.П. по завладению {Дата изъята} сотовым телефоном, принадлежащим КАВ, носили противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как совершение кражи. При этом суд отмечает, что данное преступление совершено с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, и он противоправно, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании корыстный мотив преступления, поскольку установлено, что Балабанов В.П., зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных целях.

Преступление является оконченным, поскольку Балабанов В.П. довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении суммы похищенных денежных средств суд берет за основу приговора документальные сведения и показания потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего.

Из показаний потерпевшего КАВ, выразившего свою субъективную точку зрения о том, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, а также представленных стороной обвинения доказательств, не следует, что вышеуказанный сотовый телефон являлся единственным источником связи для потерпевшего, либо особо ценным имуществом, при этом совокупный доход членов семьи потерпевшего с учетом ежемесячных трат более чем в два раза превышает стоимость похищенного телефона. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, отмечая, что стороной обвинения не представлены какие-либо данные о том, что хищение указанного сотового телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, суд полагает, что причиненный ему материальный ущерб не может быть признан значительным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Балабанову В.П. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого по факту хищения мобильного телефона потерпевшего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Заключение экспертов в отношении Балабанова В.П. мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания Балабанову В.П. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, он вину признал в полном объеме, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120, 122), по месту жительства охарактеризован как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т. 1 л.д. 132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Балабанову В.Н., суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, путем предоставления органам следствия информации о способе его совершения и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери – { ... }, а также принятие иных мер, направленных на возмещение вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

При этом суд, учитывая при определении вида и размера наказания наличие у подсудимого { ... } не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку данное заболевание является приобретенным, в результате собственных действий Балабанова В.П., основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки употребления такого рода веществ, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает Балабанову В.П. в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая наличие у него вышеуказанного { ... }, а также отсутствие достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Совершенное Балабановым В.П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, материальное и семейное положение Балабанова В.П., суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему более строгого вида наказания, а более мягкое наказание не достигнет своих целей, не усматривая при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд учитывает при определении Балабанову В.П. срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда, назначение Балабанову В.П. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Балабановым В.П. до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, окончательное наказание судом определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Балабанову В.П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него психического расстройства суд полагает возможным освободить Балабанова В.П. от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «{░░░░░ ░░░░░}» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░), ░░░ 4345257660, ░░░ 434501001, ░/░ 40101810900000010001, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, ░░░ 043304001, ░/░ 04401░21300, ░░░░░ 33701000, ░░░ 18811621010016000140, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 18854321011010021086.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░