Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2019 ~ М-203/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 15 мая 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием истца Старцева В.В.,

ответчика Гусева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В.В. к Гусеву С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Старцев В.В. обратился в суд с иском к Гусеву С.А. о взыскании материального ущерба, с учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. 22), в размере 122 283 руб. 27 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошло ДТП в <Адрес>. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автомобилю истца «...», государственный регистрационный номер ..., был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ... от <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 573283,27 руб. Страховая выплата в рамках лимита составила 400000 руб., рыночная стоимость ущерба составила 173283,27 руб. В соответствии с решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> была взыскана с ответчика в его пользу сумма части материального ущерба в размере 51 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Невыплаченная ответчиком истцу сумма ущерба составляет 122 283 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец Старцев В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Гусев С.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Старцев В.В. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер ....

Гусев С.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер ....

<Дата> в 11 часов 30 минут на перекрестке дорог <Адрес> и <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Старцева В.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Гусева С.А., в результате чего автомобиль «...» получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Старцеву В.В. страхового возмещения в размере 290 800 рублей 85 копеек, доплату в размере 52 816 рублей 20 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска ... от <Дата>, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования Старцева В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Старцева В.В. страховое возмещение в размере 45 000 рублей, убытки, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего ко взысканию 95000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от <Дата>, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по состоянию на <Дата> составляет 573 283,27 руб. (без учета износа), 502 011,62 руб. (с учетом износа). Суд не находит оснований для признания недостоверным данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что также не оспаривается ответчиком. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Решением Онежского городского суда ... от <Дата> с Гусева С.А. в пользу Старцева В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 51000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, на представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего 74 730 рублей.

Невыплаченная ответчиком истцу сумма ущерба составляет 122 283 руб. 27 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В действиях Старцева В.В., управлявшего автомобилем «Nissan Х-Trail», нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и характер повреждений, ответчиком Гусевым С.А., свидетельствующих о поведении водителя Старцева В.В. при грубой неосторожности, судом не установлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины Гусева С.А. в произошедшем ДТП от <Дата>, суд приходит к выводу о праве Старцева В.В. требовать с причинителя вреда Гусева С.А. возмещения убытков в размере 122 283 руб. 27 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1730 руб.

После увеличения истцом требований, цена иска увеличилась до 122 283 руб. 27 коп., с которой государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежала уплате в размере 3646 руб. Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в размере 1730 руб., необходимо взыскать с истца в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1916 руб. (3646 руб. – 1730 руб.).

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении исковых требований от истца Старцева В.В. было направлено в суд до принятия судом решения от <Дата>, но поступило после постановления решения (дело ..., л.д. 73).

Таким образом, Старцев В.В. в установленном законом порядке совершил диспозитивные действия, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, но по независящим от него обстоятельствам ходатайство об увеличении исковых требований не было рассмотрено при вынесении судом решения от <Дата>.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу с учетом положений ст. 220 ГПК РФ не имеется, иное будет свидетельствовать о нарушении права истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старцева В.В. к Гусеву С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гусева С.А. в пользу Старцева В.В. сумму материального ущерба в размере 122 283 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего взыскать 124 013 рублей 27 копеек.

Взыскать с Гусева С.А. в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий              подпись             А.А. Кузнецов

...